Рішення № 30241930, 19.03.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/754/13-ц

Провадженя№ 2/266/445/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.03.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Курбанової Н.М.,

при секретарі -Ситенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі ПАТ "ПроКредитБанк" звернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 жовтня 2011 року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір овердрафту № СКОРІ-227000-1, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти шляхом здійснення протягом строку дії овердрафту переказів грошей з рахунку позичальника згідно з розрахунковими документами позичальника понад залишок коштів на даному рахунку у межах ліміту овердрафту в сумі 1 500 грн. 00 коп., на строк користування з 28 жовтня 2011року до 22 жовтня 2012 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки відповідно до діючих тарифів. Згідно до наказу № 345 від 18 серпня 2010 року АТ «ПроКредит Банк» та додатку до нього, на час укладення договору плата за використану суму овердрафту складала 50 % річних. Позивач свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Заборгованість відповідача перед позивачем згідно з розрахунком на 30 січня 2013 року складає 1 796 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 1 500 грн. 00 коп.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 88 грн. 34 коп.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 208 грн. 33 коп.

У відповідності до кредитного договору, за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 28 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Позивач свої обов'язки перед ОСОБА_2 за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування ОСОБА_2 здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем. ОСОБА_2 останнє виконання зобов'язань було виконано 30 листопада 2011 року. Заборгованість ОСОБА_2 станом на 28 травня 2011 року складає 40 292грн. 00 коп. Також на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені два договори поруки № 54991-ДП1, № 78610-ДП1 від 01 лютого 2010 року, згідно яких відповідачі взяли на себе зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. На підставі договору поруки боржник та його поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 40292грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом складає 16611грн. 14 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 407 грн. 19 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом складає 2123 грн. 84коп., пеня 21149 грн. 83 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 402 грн.92 коп.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву с проханням розгляду справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2, у відкрите судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3, у відкрите судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4, у відкрите судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник та його поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 801.41187 від 01 лютого 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ПроКредитБанк" та ОСОБА_2, останнім був отриманий кредит на суму 50 000 грн. 00 коп., зі сплатою 28 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно п.п. 3.2.1, 3.4 Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення Кредиту, Позивач набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, а Відповідач зобов'язується достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені два договори поруки № 54991-ДП1, № 78610-ДП1 від 01 лютого 2010 року, згідно яких відповідачі взяли на себе зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом.

Згідно п.2.1. Договору поруки боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 28 травня 2011 року остання становить 40292 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом складає 16611грн. 14 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 407 грн. 19 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом складає 2123 грн. 84коп., пеня 21149 грн. 83 коп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню солідарно з них у повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 402 грн. 92 коп., який на підставі частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором № 801.41187 від 01 лютого 2010 року в розмірі 40292 грн. 00 коп. (сорок тисяч двісті дев'яносто дві грн. 00 коп.), а саме: заборгованість за кредитом складає 16611грн. 14 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 407 грн. 19 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом складає 2123 грн. 84коп., пеня 21149 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 402 грн. 82 коп. (чотириста дві грн. 82 коп.), а всього 40694грн.82 коп. (сорок тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 82 коп.) на користь позивача -Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", код ЄДРПОУ 21677333, місце знаходження: місто Київ, проспект Перемоги, б. 107 а, п/р № 290950008 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.