Ухвала суду № 30241079, 28.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/766/13 28.03.2013 28.03.2013 28.03.2013

Провадження №22ц-784/944/13 Суддя першої інстанції Чернявська Я.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Орельській В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2 і представника відповідача Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ ,,Миколаївський глиноземний завод" про стягнення вартості акцій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ,,Миколаївський глиноземний завод" про відшкодування 80 760 грн. вартості акцій, з урахуванням індексу інфляції і відсотків за користування грошима, та 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року указану позовну заяву залишено без розгляду, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (далі - ЦПК).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти апеляції заперечував, вказуючи на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судові засіданні по даній справі призначалися на 13 листопада і 18 грудня 2012 року та 23 січня 2013 року. Про час і місце розгляду справи сторони були сповіщені належним чином, що позивач не заперечує і не спростовує.

Між тим, в указані судові засідання ні позивач, ні його представник не з'являлися, подаючи заяви про відкладення розгляду справи. Зокрема, 23 січня 2013 року представника позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою, а сам позивач причину своєї неявки не пояснив і заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК (в редакції Закону № 2453-VI від 7 липня 2010 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Указана норма процесуального права була змінена з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець не вказує на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, згідно із указаними вимогами ЦПК, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а тому це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Оскаржена ухвала суду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: