Ухвала суду № 30240545, 19.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9636/12/0170/4

19.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Циганова Г.Ю. ) від 08.10.12 у справі № 2а-9636/12/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" (вул. Об'їздна, буд.1,Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Белова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №189 від 20.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст", з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл"; визнано протиправним і скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №218 від 28.04.2012 року «Про продовження терміну позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст", з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл",.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 19.03.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалами справи вбачається, що 20.04.2012 відповідачем прийнято наказ №189 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл" (код ЄДОПОУ 36440286), (далі - наказ №189), (а.с.27-28).

На підставі вищевказаного наказу, відповідачем 23.04.2012 року на адресу позивача направлено повідомлення №28 від 20.04.2012 року про те, що згідно наказу №189 відповідачем з 24.04.2012 року буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл". До повідомлення додана копія наказу №189 (а.с.17).

Зазначене повідомлення з копією наказу №189 було отримано позивачем 24.04.2012року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.155).

Правовою підставою для видання наказу №189 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначені пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою стали обставини, які викладені у службовій записці управління оподаткування юридичних осіб №30/15-02 від 29.03.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, службовою запискою управління оподаткування юридичних осіб №30/15-02 від 29.03.2012 року повідомлено начальника Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС, що за вих.№98/10/15-02 від 12.03.2012 року позивачеві направлено запит про надання документів щодо правомірності формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року, отриманий 16.03.2012 року, проте ТОВ "Трейд Траст" документи не надані, тому повідомлено про необхідність проведення позапланової документальної перевірки "Трейд Траст" на підставі ст.78 Податкового кодексу України.

Листом за вих.№574/10/15-02 податковий орган, посилаючись у своїх діях на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.72, пп.73.3.1. п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, запропонував позивачеві надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року та копії отриманих податкових накладних, платіжних доручень, договори, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за цей період, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл".

Другий екземпляр цього листа, хоча і датовано 25.02.2012 року, фактично відправлено позивачеві 16.02.2012 року та отримано ним 21.06.2012 року, а перший екземпляр листа датовано 15.02.2012 року, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті, копією журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції позивача, службовою запискою від 04.10.2012 року №250/15-02 та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні (а.с.30, 85-87, 175-176).

Позивачем за вих.№46/02-12 від 28.02.2012 року на зазначений лист надано відповідь про відсутність підстав для виконання, викладених у ньому вимог, оскільки у ньому не зазначено підстави для надіслання запиту, надання інформації та документів, передбачені абз.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не вказано випадку виявлення порушення вимог податкового законодавства. Також у своїй відповіді позивач зауважив про оскарження рішення відповідача про неприйняття як податкової звітності декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2011 року.

За вих.№98/10/15-02 від 12.03.2012 року податковий орган повторно направив позивачеві лист аналогічного змісту та запропонував позивачеві надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року та копії відповідних документів. Позивачем відповіддю від 21.03.2012 року за вих.№67/03-12 повторно повідомлено відповідача про відсутність підстав для виконання, викладених у листі вимог, оскільки у ньому не зазначено підстави для надіслання запиту, надання інформації та документів, тобто запит складений із порушенням вимог діючого законодавства, що, згідно з п.73.3 Податкового кодексу України, позбавляє платника податків від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведених норм слідує, що документальна виїзна перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення. По-перше, така перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, По-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд зазначає, що письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Із наведених норм слідує, що письмовий запит про подання інформації повинен містити підстави надіслання такого запиту та повинен бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу.

Як вбачається із письмових запитів відповідача від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02 та від 12.03.2012 року вих.№98/10/15-02 їх направлено зокрема, на підставі п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України.

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.14.1.171. ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

До матеріалів справи долучено копію службової записки від 04.10.2012 року №250/15-02 начальника відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку і контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ відповідача, виходячи з якої запит про надання інформації від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02 направлено позивачеві у зв'язку з тим, що під час системного аналізу співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено наявність взаємовідносин позивача у листопаді-грудні 2011 року з "Ріаліз Ойл", який має стан « 9»(направлено повідомлення у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням) (а.с.175).

Проте, як вбачається із запитів від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02, від 12.03.2012 року за вих.№98/10/15-02, в порушення норм діючого законодавства жоден з них не містить посилань на підстави його надіслання, зокрема відсутні посилання на відомості, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства, не зазначено факти, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного законодавства, при тому, що позивач двічі у своїх відповідях зазначав, про готовність до співпраці у випадку надання податковим органом відомостей щодо фактів будь-яких порушень податкового законодавства, а відтак у відповідача були відсутні передбачені абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України підстави для направлення позивачу зазначених вище запитів про надання інформації.

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем вимог ст.73 ПК України при надісланні позивачу запитів від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02, від 12.03.2012 року за вих.№98/10/15-02, останній на підставі вказаної норми звільняється від обов'язку надання відповіді на зазначені запити.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Тобто, для надання відповідних документів та пояснень у даному випадку на запити від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02 (отриманий 21.02.2012 року) та від 12.03.2012 року за вих.№98/10/15-02 (отриманий 16.03.2012 року) позивач мав один місяць, та міг надати такі документи та пояснення до 21.03.2012 року та до 16.04.2012 року відповідно.

29.03.2012 року, тобто до спливу зазначеного вище місячного строку, службовою запискою управління оподаткування юридичних осіб №30/15-02 від 29.03.2012 року повідомлено начальника Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС, що позивачем у встановлений законодавством строк не надано документів щодо правомірності формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року на запит за вих.№98/10/15-02 від 12.03.2012 року та повідомлено про необхідність проведення позапланової документальної перевірки "Трейд Траст" на підставі ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності зазначених у наказі №189 підстав для проведення позапланової документальної перевірки (пп.78.1.1., пп.78.1.4, п.79.2 ст.79 ПК України) - не надано актів перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення саме позивачем вимог податкового законодавства або доказів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем та не доведено правомірності та законності наказу №189.

З урахуванням викладеного, наказ №189 від 20.04.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який прийнято саме на підставі пп.78.1.1., 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України є неправомірним.

Оскільки видання наказу №218 від 28.04.2012 року про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача безпосередньо пов'язано з проведенням перевірки на підставі наказу №189 від 20.04.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визнаного судом протиправним, наказ №218 від 28.04.2012 року також є протиправним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.12 у справі № 2а-9636/12/0170/4 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.12 у справі № 2а-9636/12/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко