Ухвала суду № 30239879, 20.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16729/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг Україна» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про скасування податкове повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ДПІ, у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0008202202 від 27 серпня 2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28 грудня 2012 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Віп Союз», оскільки сформовані первинні документи оформлені неналежним чином і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Термо Кінг Україна» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №601/22-2/23731798 від 09.08.2012 року (далі Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення позивачем: пункту 185, пунктів 198.3, 198.6, статті 198, пунктів 201.4, 201.10, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2011 року на загальну суму 163 338 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0008202202 від 27 серпня 2012 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Товариством правомірно сформовано податковий кредит, оскільки здійснення господарської діяльності підтверджується відповідними документами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовником), з одного боку, та ТОВ «Віп Союз» (Виконавець), з іншого боку, укладено Договір №09/12/11 про надання послуг з підготовки автомобільних холодильних установок до роботи на озонобезпечному фреоні (далі Договір №09/12/11).

У відповідності до пункту 1.1 Договору 09/12/11, виконавець надає Замовнику на території Виконавця послуги по підготовці автомобільних холодильних установок до роботи на озонобезпечному фреоні.

Згідно пункту 3.1 вищезазначеного Договору, вартість послуг за даним Договором складає: без ПДВ 217 626 грн. 00 коп., ПДВ 43 525 грн. 20 коп., всього 261 151 грн. 20 коп.

До вищезазначеного Договору сторонами було укладено Додаткову угоду від 30.03.2012 року та Додаткову угоду від 07.08.2012 року (а.с. 46,47).

Зобов'язання сторін за Договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), Актами виконаних робіт по підготовці автомобільних холодильних установок до роботи на озонобезпечному фреоні, Описами процесу переведення автомобільних холодильних установок на роботу на озонобезпечному фреоні марки R134а, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Крім того, між позивачем (Замовником), з одного боку, та ТОВ «Віп Союз» (Виконавець), з іншого боку, було укладено Договір №01/12/11 поставки від 01.12.2011 року (далі Договір №01/12/11).

У відповідності до пункту 1.1 Договору 01/12/11, Постачальник зобов'язується поставити та передати у встановлені строки у власність Покупця обладнання та запчастини, в подальшому товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар, оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пункту 3.1 ціна Товару, що поставляється за цим Договором, зазначена в Додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.5 даного Договору, загальна вартість Договору становить 540 331 грн. 18 коп.

До вищезазначеного Договору сторонами укладено Додаткову угоду від 30.03.2012 року.

Також, між позивачем (Замовником), з одного боку, та ТОВ «Віп Союз» (Виконавець), з іншого боку, було укладено Договір №25/12/11 поставки від 25.12.2011 (надалі по тексту Договір №25/12/11).

У відповідності до пункту 1.1 Договору 25/12/11, Постачальник зобов'язується поставити та передати у встановлені строки у власність Покупця обладнання та запчастини, в подальшому товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар, оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пункту 3.1 ціна товару, що поставляється за цим Договором, зазначена в Додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.5 даного Договору, загальна вартість Договору становить 178 543 грн. 03 коп.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до податкового кредиту за 2011 рік, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за 2011 рік.

Висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується лише на припущенні про фіктивність ТОВ «Віп Союз». Підставами для такого висновку стали матеріали перевірки ТОВ «Віп Союз», а саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а також матеріали від Головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі міста Києва (Висновок про наявність ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності № 328).

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що господарські зобов'язання за договором, укладеними між позивачем та його контрагентом не спрямовні на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

Проте, в акті перевірки відсутня будь-яка конкретизація висновку щодо ознак фіктивності та не зазначено яке саме відношення мають акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віп Союз» та матеріали Головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі міста Києва до повноти відображення в податковому обліку позивача операцій з ТОВ «Віп Союз».

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагента позивача ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність даного підприємства.

Також, акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушують публічний порядок.

Отже, висновки ДПІ фактично обґрунтовують свою правову позицію на неналежних, недопустимих і незасвідчених доказах і як наслідок прийняло неправомірно податкове повідомлення-рішення №0008202202 від 27 серпня 2012 року з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що висновки ДПІ, викладені в акті перевірки є хибними та необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення №0008202202 від 27 серпня 2012 року - незаконним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 25.03.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.