Рішення № 30239706, 20.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.13 р. Справа № 5006/3/106/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3183,51 грн., з яких: 2721,65 грн. - основний борг, 206,48 грн. - пеня, 190,51 грн. - штраф, 64,87 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Пянко Л.М. - представник

від відповідача: Ганжа М.М. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 07.01.2013 р. (ухвала від 05.12.2012 року)

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3183,51 грн., з яких: 2721,65 грн. - основний борг, 206,48 грн. - пеня, 190,51 грн. - штраф, та 64,87 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання роботи № 7126/1265 від 21.07.2011 року щодо оплати виконаних робіт.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.01.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/106/2012 була передана судді Осадчій А.М.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 07.02.2013 р. справу № 5006/3/106/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання роботи № 7126/1265 від 21.07.2011 року, протокол узгодження договірної вартості, розрахунок вартості, акт здавання-приймання виконаної роботи від 20.12.2011 року, претензія № 637/04 від 12.03.2012 р., податкові накладні № 268 від 11.10.2011 р., № 389 від 20.12.2011 р., акт звірки станом на 01.02.2013 року, підписаний з боку обох сторін на суму 2721,65 грн.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що акт здавання-приймання оформлений не належним чином та на підстав нього не можливо здійснити оплату, оскільки у верхньому куті зазначено «ми представники, які нижче підписалися від виконавця в особі Макєєва М.В., та від замовника Сазонов А.П.» тоді як внизу акт підписаний Данилиним та Долгіх. Також, на думку відповідача позивач не довів факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вищезазначені заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки, як вбачається з його пояснень акт здавання - приймання з боку представника ДП «ДВЕК» знизу у правому куті підписано директором ВП «Шахта Жовтневий рудник» ДП «ДВЕК» Долгіх В.М., а у верхньому правому куті затверджений від імені ДП «ДВЕК» заступником генерального директора з охорони праці та надзвичайних ситуацій Сазоновим А.П.

Абзацом першим частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

При цьому, відповідач під час судового розгляду не посилався на те, що при підписанні акту директор ВП «Шахта Жовтневий рудник» ДП «ДВЕК» Долгіх В.М. та заступник генерального директора з охорони праці та надзвичайних ситуацій Сазонов А.П. діяли із перевищенням повноважень, передбачених статутом та законодавством України. В ході судового розгляду доказів такого перевищення повноважень не надано.

Одночасно, відповідачем не подано доказів того, що на час підписання спірного акту печатка товариства вибувала з його володіння, знаходилась у не уповноважених осіб. Таким чином скріпивши своєю печаткою спірний акт відповідач схвалив цей акт, тобто, роботи прийняті відповідачем та мають бути оплачені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

21 липня 2011 року між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (Виконавець) та Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (Замовник) було укладено договір на виконання роботи № 5/2012 (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов'язується виконати роботу: експертиза ВП «Шахта «Жовтневий Рудник» ДП «ДВЕК» для підтвердження спроможності виконувати вогневі роботи та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки в підземних виробках та надшахтних спорудах (п. п. 1,12,39 дод. 1, п. п. 16,24 дод.2 Постанови КМУ № 1631).

Місце виконання роботи: ВП «Шахта «Жовтневий рудник» (п. 1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. Договору «Виконавець» виконує роботу, зазначену у п. 1.1. Договору поетапно згідно письмовою заявкою Замовника, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальна вартість роботи, передбаченої п. 1.1. цього договору є договірною і складає 5443,30 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 907,22 грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної вартості роботи (додаток № 1 до договору). Ціна договору є звичайною ціною. Ціна договору відповідає рівню ринкових цін (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що протягом 7 (семи) банківських днів після отримання від «Виконавця» рахунку до початку кожного етапу зобов'язується здійснити 50% передплату вартості роботи відповідного етапу, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Виконавця». Остаточна сума вартості роботи сплачується «Замовником» протягом семи банківських днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи за відповідним етапом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт, їх прийняття, та вартість підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи від 20.12.2011 року, який підписаний сторонами без жодних претензій, про що зазначено у самому акті.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, позивач звертався до відповідача із претензією № 637/04 від 12.03.2012 року з проханням оплатити суму боргу 2721,65 грн. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2013 року відповідач підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 2721,65 грн.

Вищезазначений акт звірки підписаний з боку обох сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2721,65 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що за порушення сторонами строків виконання своїх зобов'язань, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За несвоєчасну оплату відповідачем послуг за Договором позивачем нарахована пеня за період з 28.12.2011 року по 12.10.2012 р., яка склала 64,87 грн. Сума та визначений період нарахування пені перевірено судом та визнані вірними.

За прострочення зобов'язання щодо оплати понад тридцять днів позивачем до відповідача додатково застосований штраф, який становить 190,51 грн. (2721,65 х 7%). Сума штрафу перевірена судом та визнана вірною.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період 28.12.2011 р. по 12.10.2012 р., які склали 64,87 грн.

Розрахунок пені, штрафу, та 3% річних перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2721,65 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3183,51 грн., з яких: 2721,65 грн. - основний борг, 206,48 грн. - пеня, 190,51 грн. - штраф, 64,87 грн. - 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вулиця Артема, 63, п/р 26000006568001 АКБ «ТК Кредит» м. Київ, МФО 322830, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 167-А, п/р 26000709185504 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23182908, ІПН 231829005625) заборгованість в сумі 3183,51 грн., з яких: 2721,65 грн. - основний борг, 206,48 грн. - пеня, 190,51 грн. - штраф, 64,87 грн. - 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вулиця Артема, 63, п/р 26000006568001 АКБ «ТК Кредит» м. Київ, МФО 322830, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 167-А, п/р 26000709185504 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23182908, ІПН 231829005625) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 20.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2013 р.

Суддя Гассій О.В.