Ухвала суду № 3023956, 13.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а – 3997/08                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 72                                                                                                     інстанції – Соловйов В.М.

                                                                                                                                                ( Справа № 3/592/07-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 жовтня 2008р.                                                                                   м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Коршун А.О.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              Горностаєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу    Державної податкової інспекції

                                       у Приазовському районі Запорізької області,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 10.01.2008р.

у справі                        №  3 / 592 / 07 – АП

за позовом                    Державної податкової інспекції

                                       у Приазовському районі Запорізької області,

                                        вул. Леніна, 24, смт. Приазовське Запорізької області, 72400;

до відповідача             Фермерського господарства «Роса»,

                                        вул. Кірова, 48, смт. Приазовське Запорізької області, 72400;

про                                 стягнення 328.334,28 грн.,

встановили:Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області подано позов про стягнення з фермерського господарства «Роса» за рахунок його активів податкового боргу в сумі 328.334,28 грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) своєю постановою від 10.01.2008р. у справі № 3/592/07-АП в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що сума податкового боргу, визначена за результатами документальної перевірки податковим повідомленням-рішенням № 0000261702/0 від 18.04.2007р. сплачена Позивачем. Будь-яких інших рішень про визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 328.334,28 грн. Позивачем не приймалось.

Крім того, складовими частинами заявленого податкового боргу є 51.519,58 грн. – сальдо на 01.01.2004р. та 24.815,08 грн. – складова сум нарахувань, списаного з Відповідача та сплаченого ним до вересня 2004 р. Контролюючим органом пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 1 грудня 2000 року N 2181-III.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Приазовському районі Запорізької області, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В спірному випадку контролюючий орган не нараховує суму податкового боргу, її зобов’язаний нараховувати та утримувати податковий агент - ФГ «Роса».

В ході документальної перевірки фахівцями держподаткінспекції перевірена лише правильність нарахувань, що не може бути наслідком визначення суми податкового зобов’язання. 

(Див. на звороті)

Дійсно, сальдо на 01.01.2004р. складало 51.519,58 грн. Але, як видно з Довідки до Акту перевірки, інша частина податкового боргу виникла в межах строку давності, та частково підлягає задоволенню і стягненню з боржника.  

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2008р. у справі № 3/592/07-АП скасувати і ухвалити нове рішення. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Фермерське господарство «Роса», Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заборгованість, щодо стягнення якої заявлено позов, не є податковим боргом, а відноситься до коштів бюджетного фонду.

Акт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання підтверджує виявлені порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, є єдиною підставою для прийняття податкового повідомлення –рішення.

Складання довідок з окремих питань, які є складової частиною зведеного Акту, не звільняє органи державної податкової служби від обов’язку викласти виявлені порушення в Акті.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2008р. у справі № 3/592/07-АП залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області- без задоволення.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2008р. № 301 справу передано для розгляду колегії у іншому складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Семененко Я.В.

Фермерське господарство «Роса», Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:  18.04.2007р. уповноваженим фахівцем держподаткінспекції складено Довідку (як складову частину Акту) № 5/1702-20480597 «Про результати виїзної планової перевірки фермерського господарства «Роса» (код ЄДРПОУ 20480597) з питань дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-IV, Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 р. № 1963- XII за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р.».

В Довідці вчинено запис «станом на 01.01.2004 р. заборгованість по утриманому та не перерахованому податку з доходів фізичних осіб становила 51.519,58 грн., станом на 01.01.2007р. ФГ «Роса» згідно даних бухгалтерського обліку має кредитове сальдо по податку з доходів в сумі 327.957,67 грн., фактично у зв’язку з тим, що у листопаді 2005 року не надійшло до бюджету 194,61 грн. та у серпні 2006 р. 182,00 грн. податку з доходів фізичних осіб, які у Відповідача числяться як сплачені, сума заборгованості з даного податку становить 328.334,28 грн.».

Згідно висновку вказаної Довідки, фермерське господарство «Роса», на порушення приписів пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» несвоєчасно та не у в повному обсязі сплачувало до бюджету утриманий з громадян податок з доходів фізичних осіб, станом на 01.01.2007 р. кредитове сальдо з податку з доходів фізичних осіб становить 328.334,28 грн.

Стягнення податкового боргу в сумі 328.334,28 грн.було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на приписи статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 1 грудня 2000 року N 2181-III <…>

1.3) податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних   санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання платника податків, пп. 5.2.1 Закону (2181-14),нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Пунктом 1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Податковий розрахунок ф. N 1ДФ не є декларацією (розрахунком) у розумінні Закону N 2181-III.

Отже, за неподання або несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. N 1ДФ) передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. 4.2.2 Закону (2181-14) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях <…>

Аналогічні приписи містить Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327.

За змістом Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. <…> Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, податкова заборгованість має бути визначена самостійно платником податків, або контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні, на підставі виявлених органами державної податкової служби порушень податкового законодавства.

Натомість, ДПІ у Приазовському районі Запорізької області не було прийнято повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання.

Податковий розрахунок, про що зазначено вище, не є декларацією (розрахунком) у розумінні Закону N 2181-III.

Крім того, проти чого заявник апеляційної скарги не заперечує, сальдо на 01.04.2004 р. складало 51.519,58 грн., тобто частина заявленого боргу виникла до 01.04.2004 р. та не підлягає стягненню у зв’язку з перебігом строку давності.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області не доведено обґрунтованості стягнення з фермерського господарства «Роса» податкового боргу у розмірі 328.334,28 грн.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької областізалишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2008р. у справі № 3/592/07-АП – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.12.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            А.О.Коршун

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко