Ухвала суду № 30237717, 19.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4468/08/14/0170

19.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Морской уголок"- Зубехіна Наталя Михайлівна, довіреність № б/н від 08.01.13

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Морской уголок"- Сиротинін Олександр Геннадійович, довіреність № б/н від 08.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 22.11.12 по справі № 2а-4468/08/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Морской уголок" (вул. Набережна 6, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22-А, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Морской уголок" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання недійсним акту - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим № 0001711501/0 від 08 вересня 2008 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим № 0001711501/1 від 07 жовтня 2008 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Морской уголок» витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача у судовому засіданні 19.03.2013 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити судове рішення першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.13р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 28.08.08р. працівниками Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» з питання виявлення методологічних помилок у поданих платником податку декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2006 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2006 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 1071/1501/24410211 від 28.08.2008 року, у якому встановлено порушення абзацу ст. 3 Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємств № 143 від 08.04.2003 р. із змінами) та Додатку 2 до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток, затверджених наказом ДПА України № 766 від 11.12.2006 р. що призвело до завищення по картці особового рахунку підприємства переплати з податку на прибуток за 11 місяців 2006 року на 56088 грн. (а.с.6-8).

Не погодившись з висновками акту перевірки № 1071/1501/24410211 від 28.08.2008 року позивачем до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим було направлено заперечення (а.с.9).

04.09.2008 року за № 7001/10 заступником начальника ДПІ у м. Алушті на адресу позивача направлено відповідь на заперечення, відповідно до якої позивачу повідомлено, що на підставі висновків акту перевірки від 28.08.2008 р. № 1071/1501/244, щодо порушення п. 3 Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592 (зі змінами та доповненнями) та Додатку 2 до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток, затверджених Наказом ДПА України 3 766 від 11.12.2006 р. ДПІ в м. Алушті буде прийнято відповідне рішення (а.с. 10-11).

На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001711501/0 від 08.09.2008 р. на суму 56088 грн. (а.с. 12).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0001711501/0 від 08.09.2008 р. позивачем 19.09.2008 р. направлено скаргу до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим (а.с. 13-14).

Рішенням Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим від 07.10.2008 р. № 7884/10/23 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № 0001711501/0 від 08.09.2008 р. залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001711501\1 від 07.10.2008 р. на суму 56088 грн. (а.с. 20-21).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0001711501/0 від 08.09.2008 р., № 0001711501/1 від 07.10.2008 р. та висновками акту перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94ВР (далі - Закон № 334/94), який діяв на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпункт 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 передбачає, що валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Перелік витрат, що не включаються до складу валових надано у п. 3 ст. 3 Закону № 334/94, у тому числі за даним пунктом не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Стаття 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (зі змінами) встановлює, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 7.8 ст. 7 Закону України № 334/94 визначено порядок оподаткування дивідендів.

Згідно з п.п. 7.8.3., 7.8.4. п.7.8. ст. 7 Закону № 334/94 платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 7.8.2 цього пункту. Не дозволяється проведення зазначеного заліку з податком, передбаченим пунктом 7.2 статті 7 чи пунктом 10.2 статті 10 цього Закону. У разі коли за наслідками звітного періоду сума податкових зобов'язань платника податку має від'ємне значення, сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів, додається у збільшення такого від'ємного значення. У разі коли сума такого авансового внеску перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, різниця переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення податкового зобов'язання такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.

У п. 11.1 ст. 11 Закону України № 334/94 зазначено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди, як календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України № 334/94 податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Статтею 69 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 р. № 3235 встановлено, що для платників податку на прибуток у 2006 році сплату податку на прибуток за результатами одинадцяти місяців 2006 року за правилами, встановленими для повного податкового періоду, з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх періодів, визначеного відповідно до законодавства, та приросту (убутку) матеріальних запасів за одинадцять місяців 2006 року та суми амортизаційних відрахувань, нарахованих за три квартали 2006 року, та двох третин амортизаційних відрахувань четвертого кварталу 2006 року. Сплата податку на прибуток та подання податкової декларації з цього податку за одинадцять місяців 2006 року здійснюються у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Отже, в Законі України №334/94 відсутні положення про необхідність подання декларації з прибутку за 11 місяців.

Матеріалами справи підтверджено, що з урахуванням уточнюючих розрахунків підприємством за 11 місяців 2006 року задекларовано від'ємний об'єкт оподаткування у ряд. 8 декларації в сумі -392 015 грн., у ряд. 13 відображена сума 56088 грн. податку на дивіденди, у ряд. 15 відображена сума нарахованого податку за попередні податкові періоди в сумі 80832 грн., яка утворилась в декларації за 9 місяців 2006 року, у ряд. 20 відображена сума авансових платежів на дивіденди 56088 грн. Рядки 13, 14. 15, 20 заповнені відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», який діяв на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням відомостей обліку валових доходів та валових витрат сума об'єкту оподаткування склала від'ємне значення - 276025 грн., рядок 13 склав 56088 грн., рядок 15 нарахованого податку за попередні періоди склав 80832 грн., рядок 20 склав 56088 грн.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам закону.

Крім того, як вбачається з висновку № 66 від 04.09.12р. судово-економічної експертизи по даній справі, в результаті проведеного дослідження виникнення об'єкту оподаткування з податку на прибуток по ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» не встановлено. Наданими документами бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» висновки ДПІ в м. Алушті, викладені в акті № 1071/1501/24410211 від 28.08.2008 р. про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток про наявність методологічної помилки при складанні Декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2006 р. реєстраційний № 27374 від 20.12.2006 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2006 року реєстраційний номер 286 від 25.06.2007 р., за рахунок якої необґрунтовано завищена по картці особового рахунку підприємства переплата податку на прибуток за 11 місяців 2006 року на 56088 грн. не підтверджується. Розходження з даними акту - 56088 грн. в сторону зменшення утворилась за рахунок того, що в акті не прийняті до уваги уточнюючий розрахунок за 11 місяців 2006 року від 25.06.2007 року та дані бухгалтерського обліку по прибуткам та видаткам. (а.с.78-87).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі №2а-4468/08/14/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі №2а-4468/08/14/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян