Рішення № 30237474, 18.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2013 р.Справа № 916/271/13-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Нежинська О.А. за довіреністю №7 від 28.12.2012р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 14628,99грн., -

у с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" ( далі - Позивач, ВАТ «Одесаобленерго» ) звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ФОП ОСОБА_2) із позовом про стягнення 14628,99 грн., а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 12 498,68 грн., інфляційні витрати у розмірі 1370,88 грн., 3% річних у сумі 753,39 грн., пеню у розмірі 6,04 грн., посилаючись на наступне.

08.06.2010р. між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 2690 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), за яким ВАТ «Одесаобленерго» зобов'язалося постачати електроенергію на об'єкт відповідача в межах встановленої потужності.

Відповідно до п. 9.4 вказаного Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається щорічно продовженим , якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, так як жодна із сторін не заявляла про намір його розірвати, зазначений договір, на думку позивача, вважається щорічно продовженим і діє до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає позивач у позові, ВАТ «Одесаобленерго» належним чином і в повному обсязі виконало свої договірні зобов'язання по постачанню електроенергії ФОП ОСОБА_2 в межах визначених договором, умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктом 6.1 Правил користування електричною енергією та умовами Договору передбачено, що поставлена/отримана електрична енергія повинна оплачуватися щомісячно та в повному обсязі.

Позивач у позові зазначає, що Відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань здійснював розрахунки за спожиту електричну енергію не в повному обсязі та з порушенням встановлених строків.

У відповідності до п. 3 Додатку № 2 до Договору, у випадку , коли розрахунковий засіб обліку електричної енергії Споживача встановлено в підстанції Постачальника на якій відсутній черговий персонал, покази розрахункових засобів обліку знімаються уповноваженими представниками Постачальника.

Як зазначає позивач у позові, за липень 2010, серпень 2010 р., вересень 2010 р., липень 2012р. відповідачем спожито 16 543 кВт.г. на суму 13 970,98 грн., в т.ч. ПДВ. Кількість спожитої електричної енергії підтверджується відомостями показів розрахункових лічильників електричної енергії, які знаходяться в ТП Південного РЕМ та підписаними споживачем актами про використану електричну енергію. За вказаний період відповідачем оплата здійснювалась частково на суму 1 472,30 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію за вищезазначений період у розмірі 12 498,68 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

За прострочення виконання зобов'язань по оплаті за спожиту електричну енергію позивачем були нараховані відповідачу інфляційні у розмірі 1 370,88 грн. та три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 753,39 грн.

За прострочення виконання зобов'язань по оплаті за спожиту електроенергію за вказаний період у відповідності до п. 4.2.1 Договору, позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 6,04 грн.

Як зазначає позивач у позові, заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ «Одесаобленерго» з урахуванням нарахованого індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені складає 14 628,99 грн.

Посилаючись на ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.1 Правил користування електричною енергією та умови Договору позивач просить позов задовольнити та стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 12 498,68 грн., інфляційні витрати у розмірі 1370,88 грн., 3% річних у сумі 753,39 грн., пеню у розмірі 6,04грн.

Представник відповідача у засідання суду (з двох що відбулись) не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК, причини неявки до суду відповідач не повідомив. Відповідач відзив на позов не надав. Тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені Позивачем обставини справи цілком підтверджуються наданими ним доказами, а саме: Договором №2690 від 08.06.2010р. про постачання електричної енергії, Додатком №2 до вказаного договору, розрахунком заборгованості основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних, пені, актом про використану електричну енергію за липень 2012р., відомостями показань розрахункових лічильників електричної енергії, рахунками-фактурами, виписками банку.

Проаналізувавши вказані докази, суд приймає їх до уваги як такі, що доводять правомірність вимог Позивача. Вказані докази сумніву у суду не викликають.

Посилання Позивача на вищеприведені ним норми ГК України, ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією суд вважає правильним, оскільки саме цими нормами регулюються правовідносини по даному спору.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу йому правомірно, у відповідності до ст.625 ЦК України, п.4.2.1 Договору нараховані пеня, інфляційні та 3 % річних, згідно приведених позивачем розрахунків.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних, суд погоджується з ними, та вважає правильними.

До теперішнього часу Відповідач вказану суму боргу, не сплатив чим порушив умови Договору та приписи ст. ст.525, 526 ЦК України.

Зворотнього Відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Підсумовуючи викладене суд вважає вимоги Позивача, законними, обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65080, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 00131713, р/р 2603730103777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» в м. Одесі, МФО 328845) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 12498 (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 68 коп., інфляційні витрати у сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 88 коп., три відсотки річних у сумі 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 39 коп., пеню у сумі 6 (шість) грн. 04 коп., судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено та підписано 25.03.2013р.

Суддя Никифорчук М.І.