Постанова № 30237371, 22.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р. Справа № 2-а-4338/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулася із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 4855,85 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що станом на 27.09.2012 р. за ОСОБА_1 обліковується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4855,85 грн. Сума зазначеного податку самостійно нарахована ДПІ податковим повідомленням-рішенням від 26.08.2010 р. № 7106041701/0, прийнятого на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 25.08.2010 р. № 870/17-1. З метою погашення податкового боргу ОСОБА_1 надсилалась перша податкова вимога від 18.10.2010 р. № 1/21, яка вручена поштою 16.09.2011 р. Разом з тим, станом на момент розгляду справи відповідач не сплатив суму боргу, а тому позивач просить суд стягнути вказану суму.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

25.08.2010 р. посадовими особами ДПІ здійснено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., яка проведена з відома відповідача, що підтверджується листом від 29.06.2010 р. № 1252/Т/17-129.

Відповідно до акту перевірки позивачем встановлено, що за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Херсонській області, ОСОБА_1 19.08.2009 р. зняв з обліку транспортний засіб для реалізації, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21110 (номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2). Зазначений автомобіль перереєстровано на покупця ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля ВАЗ 21110 (номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2) ринкова вартість автомобіля складає 32372,35 грн. На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 7106041701/0 від 26.08.2010 р. про нарахування суми податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна у розмірі 4855,85 грн., що складає 15% від визначеної експертною оцінкою вартості автомобіля.

Реалізація вказаного транспортного засобу за ціною 32372,35 грн. підтверджується сплатою до пенсійного фонду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості легкового автомобіля, згідно квитанції від 20.08.2009 р. на суму 971,17 грн.

Відповідно до копії поштового повідомлення з відміткою про вручення, ОСОБА_1 отримав зазначене рішення 16.09.2010 р.

ОСОБА_1 оскаржено податкове повідомлення-рішення № 7106041701/0 від 26.08.2010 р. у судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 р. у справі № 2-а-4787/12/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії посадових осіб при проведенні позапланової документальної перевірки та складанні акту перевірки № 870/17-1 від 25.08.2010 р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7106041701/0 від 26.08.2010 р., визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 1/21 від 18.10.2010 р. на суму податкового боргу в розмірі 4855,85 грн. Дана постанова набрала законної сили 29.01.2013 р.

Відповідно до статті 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 р. у справі № 2-а-4787/12/2170 податкове повідомлення-рішення № 7106041701/0 від 26.08.2010 р. та податкова вимога від 18.10.2010р. № 1/21 визнані законними. Оскільки податкове повідомлення-рішення № 7106041701/0 від 26.08.2010 р., яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 4855,85 грн. у судовому порядку визнано законним, то сума боргу підлягає безспірному стягненню з відповідача.

З метою погашення податкового боргу ДПІ сформовано та надіслано відповідачеві першу податкову вимогу від 18.10.2010р. № 1/21, яка отримана відповідачем 20.09.2011 р.

Відповідно до п. 95.2, ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платникові податкової вимоги. Враховуючи, що з моменту формування та надіслання податкової вимоги пройшло більше, ніж 60 днів, ДПІ має право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 4855,85 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 4855,85 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 85 коп. на р/р 33215801700002, код платежу 5011010513 до місцевого бюджету, отримувача УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, ГУДКСУ, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.5