Ухвала суду № 30236136, 19.03.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/8724/12

Провадження № 22-ц/792/571/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі : Врублевському П.С.

з участю представника відповідачів Вагіна Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2208/8724/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Фортеця" в особі головного редактора Жмудовської Ольги Володимирівни про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фортеця" в особі головного редактора Жмудовської О.В. про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ТзОВ "Фортеця" на його користь 3000000 грн. моральної шкоди, стягнути з Жмудовської О.В. на його користь 3000000 грн. моральної шкоди. Також ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задоволити заяву. Вказує, що підстави з яких суд відмовив у задоволенні заяви неправомірні. Оскільки з об'єктивних причин не міг надати суду відомості про майно відповідача, його рахунки. Також апелянт зазначає, що до участі у справі було допущено неповноваженого представника відповідача та третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фортеця" в особі головного редактора Жмудовської О.В. про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ТзОВ "Фортеця" на його користь 3000000 грн. моральної шкоди, стягнути з

Жмудовської О.В. на його користь 3000000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову та

_______________

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М. провадження № 22ц/792/571/13

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала просив накласти арешт на майно та розрахункові рахунки ТзОВ "Фортеця" та Жмудовської О.В.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, керувався положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Також суд зазначив, що позивач не вказав на яке саме майно слід накласти арешт, місце його знаходження, відсутність реєстраційних і правовстановлюючих документів на майно та номерів розрахункових рахунків і банків в яких вони відкриті.

Висновки суду є вірними, відповідають матеріалам та положенням чинного законодавства.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з надісланих апеляційному суду виділених матеріалів, при подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не надав доказів, які б підтверджували наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, виходячи із положень абзацу 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", застосування, вказаних позивачем заходів забезпечення позову буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Отже, з урахуванням наведених положень чинного законодавства роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, обставин справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко

З

З оригіналом згідно : сСуддя А.М. Костенко