Ухвала суду № 30236126, 27.03.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2212/764/12

Провадження № 22-ц/792/819/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Талалай О.І.

при секретарі: Косташ К.В.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 14 грудня 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду і просив стягнути на його користь з відповідача 25500 грн. - розмір виплати проведеної МТСБУ ; 2653,23 грн. - інфляційні витрати; 1618,03 грн. - 3% річних; 297,71 грн. - судовий збір; 2000 грн. - витрат на правову допомогу, всього - 32068,97 грн.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 14 серпня 2012 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_2

Рішенням Новоушицького районного суду від 14 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 25500 грн. витрат, сплачених як страхове відшкодування та 249,98 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 дане рішення вважає незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на те, що судом не взято до уваги подані ним розписки про повне відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. За

таких обставин, на думку апелянта, у позивача не було підстав відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України „Про страхування" для здійснення страхових виплат, а у суду - послідуючого стягнення цих коштів із нього. Крім того, вважає, що визначені спеціалістом пошкодження автомобіля ОСОБА_2 набагато перевищують реальні збитки, заподіяні при ДТП, а також суму, яка була визначена його учасниками в добровільному порядку.

______________

Головуючий у першій інстанції - Шуригіна О.В. Провадження № 22ц/792/819/13

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 19

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 4 Закону України „ Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суб"єктами обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне ( транспортне) страхове бюро України та потерпілі.

Відповідно до п. а ст. 41 означеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтею 38.2.1 Закону України „ Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 991 ЦК України встановлено перелік підстав, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, в тому числі в разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Відповідно до вимог ст. 993 цього Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Новоушицького районного суду від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки 31 серпня 2009 року о 14 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 в м. Кам"янці-Подільському, порушив правила дорожнього руху, а саме правила проїзду перехрестя, і допустив зіткнення з автомобілем „Опель - Астра" номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 Обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, згідно висновку ТОВ Інформаційно-консалтингова фірма „Реноме" від 28 жовтня 2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Опель - Астра" становить 48159,32 грн. Останній, маючи поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/6887737 із терміном дії до 19 березня 2010 року, виданий ЗАТ СК „Провідна", 03 листопада 2009 року звернувся із заявою до Моторного ( транспортного) бюро України про відшкодування заподіяної шкоди. 11 грудня 2009 року позивачем на користь ОСОБА_2 здійснено страхове відшкодування в розмірі 25500 грн., оскільки у власника автомобіля „Мерседес Бенц" на час вчинення ДТП був відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності. Про виплату потерпілому страхового відшкодування МТСБУ листом від 20 січня 2010 року поставило до відома ОСОБА_1 і запропонувало в добровільному порядку компенсувати його, а також повідомило, що в разі відмови або неотримання відповіді до 22 лютого 2010 року буде звертатись за примусовим стягненням виплачених коштів.

Таким чином, у позивача станом на грудень 2009 року не було законних підстав для відмови у здійсненні страхової виплати, а у ОСОБА_1 не існувало перешкод для встановлення дійсної суми відшкодування за пошкоджений ним автомобіль.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого про доведеність цієї частини позовних вимог і вірно стягнув на користь позивача суму страхового відшкодування із винуватця ДТП. При цьому, мотивовано, із врахуванням висновку оцінювача від 28 жовтня 2009 року, відхилив доводи ОСОБА_1 про повне відшкодування ним потерпілому завданої шкоди, розмір якої ними визначено у 2000 доларів США. Виходячи із загальної вартості матеріального збитку у розмірі 48159,32 грн., суми страхового відшкодування 25000 грн. і коштів, виплачених

відповідачем добровільно, що еквівалентно 15880 грн., потерпілий навіть не отримав повного його відшкодування, однак це не було предметом даного судового спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

В решті означене рішення суду не оскаржується, тому виходячи із принципу диспозитивності , апеляційний суд не робить висновків щодо його законності.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва