Постанова № 3023609, 29.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-1755/08                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-35                                                                                                                            інстанції – Проскуряков К.В.  

                  (справа №5/296-АП-5/297-АП)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача -Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

Шугайло А.В., довіреність №2/09 від 01.09.2008р.

Кваснюк-Сандак І.А., довіреність №7615/10/10-010 від 02.06.2008р.;

Вапіров І.В., довіреність №7960/10/10-010 від 05.06.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької  області

від 27.09.2007 року у справі №5/296-АП-5/297-АП

за  позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя

до:

за участю прокуратури Запорізької області

про:

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2004р. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод» (далі ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000332603/0 від 24.09.2004р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 457800,00 грн., та яке було прийняте за висновками акту перевірки №35-Д/26-20/03327144 від 20.09.2004р.

Ухвалою  Господарського суду Запорізької області від 18.10.2004р. порушено провадження у справі №5/296 за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.

Ухвалою Господарського суду від 15.05.2006р. у зв’язку з тим, що 01.09.2005р. набрав чинності КАС України, а предметом спору у даній справі є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (суб’єкт владних повноважень), у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку, встановленому ГПК України, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі №5/296 та було відкрито провадження у адміністративній справі №5/296-АП /а.с. 66-67, т. 2/.

18.10.2004р.  ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000322603/0 від 24.09.2004р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 305175,00 грн., та яке було прийнято за висновками акту перевірки №35-Д/26-20/03327144 від 20.09.2004р.

Ухвалою  Господарського суду Запорізької області від 18.10.2004р. порушено провадження у справі №5/297 за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1, т. 3/.

Ухвалою Господарського суду від 15.05.2006р. у зв’язку з тим, що 01.09.2005р. набрав чинності КАС України, а предметом спору у даній справі є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (суб’єкт владних повноважень), у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку, встановленому ГПК України, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі №5/296 та було відкрито провадження у адміністративній справі №5/297-АП /а.с. 52-53, т. 4/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2007р. з урахуванням того, що спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя із визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток та, як внаслідок, з податку на додану вартість, були прийняті на підставі одного акту перевірки та мають одні й ті самі засоби доказування по справах, об’єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №5/296-АП та №5/297-АП в одне провадження і об’єднаній справі привласнено №5/296-АП-5/297-АП /а.с. 119-120, т. 4/.

Позивачем – ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», 20.07.2007р. відповідно до ухвали суду від 22.06.2007р. про об’єднання справ подано адміністративний позов, який, з урахуванням заяв про уточнення позову та заяв про збільшення нормативного обґрунтування позовних вимог, був мотивований тим, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 24.09.2004р., якими визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, були прийняті за висновками акту перевірки від 20.09.2004р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам діючого законодавства та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 24.09.2004р. №0000332603/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 457800,00 грн. та №0000322603/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 305175,00 грн.

Як вбачається з повідомлення №05/1-4058-07 від 23.08.2007р., у зв’язку з необхідністю захисту економічних інтересів держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за виниклим спором, у дану справу вступив прокурор /а.с. 134, т. 4/.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2007р. у справі №5/296-АП-5/297-АП позовні вимоги позивача задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 24.09.2004р. №0000332603/0 та №0000322603/0 /а.с. 144-148, т. 4/.

Відповідач – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 27.09.2007р. у справі №5/296-АП-5/297-АП скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні  позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя – проведено додаткову позапланову документальну перевірку до довідки №170-Д/26-20/03327144 від 10.09.2004р. з питань дотримання ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» вимог податкового законодавства при відображені у податковому обліку операції з придбання резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ у квітні, травні 2003р. та в подальшому експорті у липні 2003р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №35-Д/26-20/03327144 від 20.09.2004р.

Відповідно до висновків акут перевірки позивачем в порушення:

· п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

- до валових витрат  безпідставно віднесено суму витрат у розмірі 1017250,00 грн. на закупівлю резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2003р. на загальну суму 305200,00 грн.;

· пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»:

- неправомірно зараховано до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість при придбані товарів, які не відносяться до складу валових витрат підприємства, в частині придбання та подальшої реалізації товару, який фактично не виготовлявся та не постачався, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 203410,00 грн.;

- безпідставно завищено від’ємне значення податку на додану вартість на суму 40,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

· №0000332603/0 від 24.09.2004р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 457800,00 грн., у тому числі основний платіж – 305200,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 152600,00 грн. /а.с. 25, т. 7/;

· №0000322603/0 від 24.09.2004р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 305175,00 грн., у тому числі основний платіж – 203450,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 101725,00 грн. /а.с. 26, т. 3/.

Прийняті відповідачем рішення були оскаржені позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг позивача податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 24.09.2004р. №0000332603/0 та №0000322603/0 залишені без змін, скарги – без задоволення.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки позивач у перевіряємому періоді мав правовідносини з ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» і згідно укладених договорів купівлі-продажу №ПБ-03/04-03 від 03.04.2003р. та №ПБ-27/05-03 від 27.05.2003р. ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» (Покупець) придбав у ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» (Продавець) 7700 штук та 23600 штук відповідно резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ на загальну суму 1220700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість – 203450,00 грн. Товар оприбутковано на підставі видаткових накладних: №ПБ-0000132 від 24.04.2003р. на загальну суму 300300,00 грн. (податок на додану вартість – 50050,00 грн.), №ПБ-0000148 від 27.05.2003р. на загальну суму 920400,00 грн. (податок на додану вартість – 153400,00 грн.) /а. 39-40, 41-42, т. 1/.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 вказаної статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із договорами зберігання №24/04-ХР від 24.04.2003р. та №ЗАЗ-27/05-1 від 27.05.2003р. позивач передав резонатори кварцеві РК-391 у кількості 7700 штук та 23600 штук відповідно ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект».

Згідно з актами на зняття майна із зберігання від 07.05.2003р. та від 19.06.2003р. ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» передало позивачу резонатори кварцеві РК-391 у кількості 7700 штук та 23600 штук відповідно.

07.05.2003р. та 19.06.2003р. між позивачем (Комітент) та ПП «Ексім-Д» (Комісіонер) були укладені договори комісії №07-05/02-ДК та №ДК-ЗАЗ919/06/03, згідно з яким Комісіонер приймає на себе зобов’язання з реалізації товару Комітенту за межами митного кордону України від свого імені, але за рахунок Комітента, за що Комітент зобов’язується виплатити Комісіонеру обумовлену цим договором винагороду за надану послугу /а.с. 47-49, т. 1/.

Згідно із актом прийому-передачі майна на комісію №1 від 07.05.2003р. до договору комісії №07-05/02-ДК від 29.04.2003р., та згідно з актом прийому-передачі майна на комісію від 19.06.2003р. до договору комісії №ДК-ЗАЗ919/06/03 від 19.06.2003р., резонатори кварцеві РК-391 у кількості 7700 та 23600 штук відповідно передано Комітентом Комісіонеру, сума продукції, прийнятої за даними актами, складає 251867,00 грн. та 771720,00 грн. відповідно /а.с. 50, 56, т. 1/.

Згідно з актами виконаних робіт від 24.07.2007р. №24/07 та №24/07/А, роботи відповідно до умов договорів комісії від 07.05.2003р. та від 19.06.2003р. виконані у встановлений термін і у повному обсязі, комісійна винагорода при цьому становить 50,42 грн. (податок на додану вартість – 8,4 грн) та 154,27 грн. (податок на додану вартість – 25,71 грн.) відповідно, крім того, Комітент відшкодовує затрати ПП «Ексім-Д», пов’язані з реалізацією товару, у сумі 780,73 грн. (податок на додану вартість – 31,1 грн.) та 1857,68 грн. (податок на додану вартість – 27,64 грн.) відповідно.

На виконання умов договору комісії №07-05/02-ДК від 07.05.2003р. ПП «Ексім-Д» (Постачальник) 19.05.2003р. уклало договір купівлі-продажу №19/05/3-А з компанією SIA“RIKII.V.” (Латвія) (Покупець), при цьому предмет договору – поставка резонаторів кварцевих, сума договору – 47278,00 $, валюта платежу – долари США.

24.07.2003р. по ВМД №11003//001148 відвантажено товар (7700 штук резонаторів кварцевих) на загальну суму 47278,00 $ (252076,84 грн., курс НБУ – 5,3318), оплата за відвантажений товар надійшла 20.08.2003р. на валютний рахунок ПП «Ексім-Д», а 01.09.2003р. ПП «Ексім-Д» платіжним дорученням №24 розрахувалось з ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» грошовими коштами у сумі 252076,84 грн. /а.с. 57-58, т. 1/.

Відвантаження товару загальною фактурною вартістю 771340,84 грн. за межі митного кордону України підтверджується оригіналом 5-го примірника ВМД №11003/3/001139, згідно якого задекларовані товари вивезено за межі митної території України у повному обсязі 26.07.2003р. /а.с. 59-60, т. 1/.

У податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2003р., травень 2003р., наданих до перевірки, сума податкових зобов’язань відображена у сумі 429641,00 грн., сума податкового кредиту – 203450,00 грн.

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2003р. підприємством відображені обсяги продажу без податку на додану вартість у розмірі 1023418,00 грн. До податкової декларації було подано 5-й екземпляр ВМД, відповідно до якого одержувачем експортного товару зазначена фірма Компанія SIA“RIKII.V.”.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів(у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 цієї ж статті, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 зазначеної статті передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідачем був направлений запит до Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» з питань взаємовідносин з ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» за період квітень 2003р., травень 2003р.

Згідно отриманої відповіді було встановлено, що ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект»:

- у зв’язку з ліквідацією за рішенням засновників №4 від 02.07.2003р. знято з податкового обліку 01.03.2004р., про що свідчить довідка про зняття з обліку платника податків №3590/281-05, яка видана Ленінською МДПІ у м. Луганську 01.03.2004р. /а.с. 11, т. 2/;

- за заявою власника підприємства рішенням Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради №0680 від 17.03.2004р. скасовано державну реєстрацію ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект», що підтверджується повідомленням  Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 19.03.2004р. про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи /а.с. 12, т. 2/.

Крім цього, відповідно до отриманої відповіді від Управління фінансової поліції Латвійської Республіки №14.2.1-20/441 від 19.03.2004р. фірма Компанія SIA“RIKII.V.” є фіктивною. Згідно пояснень, наданих директором Компанії SIA“RIKII.V.”, зазначені операції з імпорту резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ ним не виконувались /а.с. 142, 143, т. 1/.

З ВМД №11003/3/001148 від 25.04.2003р., №11000/3/001139 від 24.07.2003р. вбачається, що  виробником резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ є ЗАТ «Завод Інтеграл», м. Київ.

Як свідчать матеріали справи, Харківським національним університетом радіоелектроніки був наданий експертний висновок технічного стану цеху для виробництва кварцевих резонаторів та елементів кварцевих кристалів №54-03/27-370 від 06.02.2004р.

Відповідно до вказаного експертного висновку випуск резонаторів  РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ на обладнанні ЗАТ «Завод Інтеграл» не можливий та і не виконувався через відсутність ознак наявності обладнаних гермозон та інших технологічних умов для виготовлення зазначеної продукції /а.с. 136-139, т. 1/.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя перевірки позивача було винесено постанову від 22.09.2004р. про порушення кримінальної справи №7360403 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами  ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України /а.с. 29, т. 2/.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005р., з посиланням на експертний висновок Харківського національного університету радіоелектроніки від 06.02.2004р., в результаті неналежного виконання своїх службових обов’язків встановлено порушення головою правління ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість, зокрема, за квітень 2003р. на 50050,00 грн., травень 2003р. – на 153400,00 грн., , у зв’язку з чим судом було зроблено висновок, що керівником правління ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, а саме, допущено службову недбалість та неналежне виконання своїх службових обов’язків /а.с. 53-54, т. 2/.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.09.2006р. апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» на постанову Господарського суду Запорізької області від 23.06.2006р. у справі №23/23-АП-18/232-АП за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» про визнання угоди недійсною, залишено без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 23.06.2006р. у справі №23/23-АП-18/232-АП, якою визнано недійсною угоду, оформлену договором №ПБ-27/05-03 від 27.05.2003р. між ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» та ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект», – без змін /а.с. 60-63, т. 4/.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.09.2006р. апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» на постанову Господарського суду Запорізької області від 23.06.2006р. у справі №23/24-АП-18/231-АП за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» про визнання угоди недійсною, залишено без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 23.06.2006р. у справі №23/24-АП-18/231-АП, якою визнано недійсною угоду, оформлену договором №ПБ-03/04-03 від 03.04.2003р. між ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» та ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект», – без змін /а.с. 64-67, т. 4/.

Ухвали суду мотивовані тим, що Господарським судом Запорізької області постановами від 23.06.2006р. у справі №23/23-АП-18/232-АП та від 23.06.2006р. у справі №23/24-АП-18/231-АП з дотриманням норм матеріального та процесуального права задоволені вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до  ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» щодо визнання недійсними угод між ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» та  ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект», оформленими договорами №ПБ-03/04-03 від 03.04.2003р. та №ПБ-27/05-03 від 27.05.2003р. відповідно. Такий висновок був зроблений на підставі того, що доведеним є той факт, що за спірними угодами не передавалися товари, зазначені у ВМД як вироби ЗАТ «Завод Інтеграл», а також на підставі того, що у відповідності до експертного висновку Харківського національного університету радіоелектроніки від 06.02.2004р. ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» не мало можливості придбати продукцію виробництва ЗАТ «Завод Інтеграл», а, враховуючи, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005р. встановлено, що керівником ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» вчинено передбачений ч. 1 ст. 367 КК України злочин, суд дійшов висновку про наявність мети, суперечної інтересам держави та суспільства, при укладанні зазначених договорів купівлі-продажу у ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект», у зв’язку з чим угоди було визнано недійсними, але у зв’язку з тим, що ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» вилучено з державного реєстру у зв’язку з ліквідацією, провадження у справах відносно цього підприємства були закриті.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяє дійти до висновку про те, що позивачем у квітні, травні 2003р. не могло бути придбано товар – резонатори кварцеві РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ, виробником якого значиться ЗАТ «Завод Інтеграл», тобто реалізація (придбання) вказаного товару здійснювалась по сфальсифікованим документам, а тому первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, надані позивачем для перевірки, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв’язку з чим, не можуть документально підтверджувати здійснення зазначених господарських операцій, перехід права власності на товарно-матеріальні цінності та, відповідно, бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано та правомірно зроблено висновок стосовно того, що ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» не мало законних підстав на складання податкових (видаткових) накладних, а ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» безпідставно віднесено суму витрат у розмірі 1017250,00 грн. на закупівлю резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ до складу валових витрат та безпідставно нараховано податковий кредит по вищезазначеним операціям з відображенням їх у податкових Деклараціях з податку на додану вартість у перевіряємому періоді, у зв’язку з чим позивачем було завищено податковий кредит у сумі 203450,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача на постанову суду від 27.09.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 27.09.2007р.  у даній справі необхідно скасувати. 

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі, а тому позивачу – ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» – необхідно відмовити у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 24.09.2004р. №0000332603/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 457800,00 грн., у тому числі основний платіж – 305200,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 152600,00 грн., та №0000322603/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 305175,00 грн., у тому числі основний платіж – 203450,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 101725,00 грн.

Керуючись  ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя  – задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 27.09.2007р. у справі №5/296-АП-5/297-АП – скасувати.

                Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький асфальтобетонний завод» у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000332603/0 та №0000322603/0від 24.09.2004р. – відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                             О.А. Проценко