Рішення № 30235971, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2249/13 20.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова група"Еталон"Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 6591, 48 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Голоднюк О.Г. дов. № 3 від 02.01.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - Кучерявий С.В. дов. № 05-2013 від 01.04.2013р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група"Еталон" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 6591, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/2249/13, розгляд справи призначено на 27.02.2013 року.

22.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

27.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

27.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

27.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для дачі усних та письмових пояснень щодо проведеної експертизи.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно проведеної експертизи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно проведеної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта для дачі усних та письмових пояснень щодо проведеної експертизи.

Представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта для дачі усних та письмових пояснень щодо проведеної експертизи задоволено частково.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року розгляд справи відкладено на 20.03.2013 року.

20.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

20.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

27.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Полугар Валентиною Михайлівною було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 023283/4002/0000228. У відповідності з договором було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Форд», реєстраційний номерний знак ВХ 0222 ВЕ.

24.08.2012 року в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля марки «Форд», реєстраційний номерний знак ВХ 0222 ВЕ., Полугар В.М. та автомобіля марки «Фіат», реєстраційний номерний знак ВХ 1179 АН під керуванням Пославського В.В.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд», реєстраційний номерний знак ВХ 0222 ВЕ був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Пославським В.В. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України , що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2218/18392/2012 від 05.09.2012 р.

Автомобіль «Фіат», реєстраційний номерний знак ВХ 1179 АН, застрахований відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхава компанія «Еталон»,що підтверджується полісом № АВ/2322272.

Відповідно Висновку експертного автотоварозначого дослідження № 1037 від 29,08,2012 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Форд», реєстраційний номерний знак ВХ 0222 ВЕ внаслідок його пошкодження при ДТП складає 7941,78 грн.

На виконання умов договору страхування Позивач, відповідно до страхового акту № 00098402 від 02.10.2012 року , на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 6591,48грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1350,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 034006 від 03.10.2012 року.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 01752 від 30.10.2012 року з проханням здійснити виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 6591,48 грн.

Проте, відповідач відповіді на зазначену заяву не надав, страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

24.08.2012 року в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля марки «Форд», реєстраційний номерний знак ВХ 0222 ВЕ, Полугар В.М. та автомобіля марки «Фіат», реєстраційний номерний знак ВХ 1179 АН під керуванням Пославського В.В.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд», реєстраційний номерний знак ВХ 0222 ВЕ був пошкоджений.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівськихпорід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Пославського В.В. встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2218/18392/2012 від 05.09.2012 р.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного «Фіат», реєстраційний номерний знак ВХ 1179 АН була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхава компанія «Еталон»,що підтверджується полісом № АВ/2322272.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що до позивача перейшло право вимоги в межах суми 6591,48 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АВ/2322272 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за договором № 023283/4002/0000228 підлягає зменшенню на суму франшизи і складає 6091,48 грн. (6591,48-500,00).

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, відзиву на позовну заяву не надав.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач надав суду власну калькуляцію з розрахунком відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Форд», реєстраційний номерний знак ВХ 0222 ВЕ.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, в сумі 6091,48 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б; код ЄДРПОУ 20080515) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА " (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.14-В, код ЄДРПОУ 20033533) суму 6091,48 грн. (шість тисяч дев'яносто одну гривню) 48 коп. боргу, 1589, 99 грн. (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 99 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 22.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська