Ухвала суду № 3023556, 17.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді Горбань Т.І.

Суддів: Мамчура Я.С.

Попович О.В.

при секретарі Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі на постанову Господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі про визнання права на бюджетне відшкодування 111050 грн. податку на додану вартість та спонукання до зарахування 111050 грн. бюджетного відшкодування у зменшення податкового зобов»язання позивача наступних податкових періодів і визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.02.2007 року №0000042301/0,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі, в якому з урахуванням зроблених в засіданні суду представниками позивача уточнень позовних вимог просив суд про визнання права на бюджетне відшкодування 111050 грн. податку на додану вартість за грудень 2006 року і зобов»язання відповідача зарахувати 111050 грн. бюджетного відшкодування по особовому рахунку позивача у зменшення податкового зобов»язання позивача наступних податкових періодів і визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача від 06.02.2007 року №0000042301/0, за яким позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 р. на 23712 грн. і за вересень 2006р. на 24684 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2007 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі від 06.02.2007 року № 0000042301/0. Визнано за відкритим акціонерним товариством «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року у сумі 111050 грн. Зобовязано ДПІ у Монастирищенському районі зарахувати по особовому рахунку ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» 111050 грн. суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» - 3грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, прокурора, представників позивача та перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 19 серпня 2006р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2006р., згідно з якою різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду мала від'ємне значення і становила 120560грн. Цю суму позивач відобразив у податковій декларації як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Разом з податковою декларацією за липень 2006р. позивач подав відповідачу розрахунок відображеного у податковій декларації коригування суми податку на додану вартість, п'яті примірники вантажних митних декларацій на експортовану позивачем у липні 2006р. продукцію, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень 2006р.

20 вересня 2006р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006р., згідно з якою різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду мала від'ємне значення і становила 152413грн. Усю суму від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 120560грн. позивач відобразив у податковій декларації як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача у банку. Разом з податковою декларацією за серпень 2006р. позивач подав відповідачу розрахунок відображеного у податковій декларації коригування суми податку на додану вартість, п'яті примірники вантажних митних декларацій на експортовану позивачем у серпні 2006р. продукцію, розрахунок суми бюджетного відшкодування і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. у розмірі 120560грн., реєстри отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2006р. 20 жовтня 2006р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2006р., згідно з якою різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду мала позитивне значення і становила 53147грн. Усю суму від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 152413грн. позивач відобразив у податковій декларації як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача у банку. Разом з податковою декларацією за вересень 2006р. позивач подав відповідачу розрахунок відображеного у податковій декларації коригування суми податку на додану вартість, п'яті примірники вантажних митних декларацій на експортовану позивачем у вересні 2006р. продукцію, розрахунок суми бюджетного відшкодування і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. у розмірі 152413грн., реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2006р.

20 грудня 2006р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2006р., згідно з якою різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду мала від'ємне значення і становила 64606грн. Цю суму позивач відобразив у податковій декларації як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду при цьому залишок від'ємного значення різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складав 46444грн.

Разом з податковою декларацією за грудень 2006р. позивач подав відповідачу п'яті примірники вантажних митних декларацій на експортовану позивачем у грудні 2006р. продукцію, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2006р.

20 січня 2007р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006р., згідно з якою різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду мала від'ємне значення і становила 69118грн. Суму від'ємного значення за попередні звітні періоди періоду у розмірі 111050грн. (64606грн. + 46444грн.) позивач відобразив у податковій декларації як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів.

Разом з податковою декларацією за грудень 2006р. позивач подав відповідачу розрахунок відображеного у податковій декларації коригування суми податку на додану вартість, п'яті примірники вантажних митних декларацій на експортовану позивачем у грудні 2006р. продукцію, розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2006р. і реєстри отриманих та виданих податкових накладних за грудень.

У січні 2007р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування ним суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень 2006р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 26.01.2007р. №2/23-009/00255289.

Перевіркою було встановлено, що позивач в порушення пп. „а" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР завищив відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та у розрахунках бюджетного відшкодування за серпень, вересень 2006р., суми податкового кредиту попередніх податкових періодів, сплачені позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам товарів, відповідно на 23712грн. і на 24684грн., що у свою чергу призвело до завищення позивачем сум бюджетного відшкодування за серпень на 23712грн. і за вересень на 24684грн.

На підставі акта від 26.01.2007р. №2/23-009/00255289 відповідач прийняв і надіслав позивачу спірне податкове повідомлення-рішення від 06.02.2007р. №0000042301/0, за яким відповідач, посилаючись на пп. „б", „в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі -Закон №2181-111), зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006р. на 23712грн. і за вересень 2006р. на 24684грн.

Подані позивачем з позовом реєстри платіжних доручень і самі платіжні доручення з відмітками банку про їх проведення за липень та серпень 2006р. спростовують встановлені перевіркою позивача факти завищення ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість та у розрахунках бюджетного відшкодування за серпень, вересень 2006р., суми податкового кредиту попередніх податкових періодів, сплачених позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам товарів, відповідно на 23712грн. і на 24684грн. Ці платіжні доручення свідчать, що фактично сплачені позивачем у липні, серпні 2006р. суми податкового кредиту були більшими від заявлених позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість та у розрахунках бюджетного відшкодування за серпень, вересень 2006р.

У травні, червні 2007р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування ним суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006р. За результатами цієї перевірки була складена довідка від 15.06.2007р. №50/23-009/00255289 у якій зроблено висновок про неможливість підтвердження права позивача на заявлену ним за грудень 2006р. суму бюджетного відшкодування у розмірі 111050грн. у зв'язку з неотриманням всіх інформаційних довідок та матеріалів зустрічних перевірок по усьому ланцюгу постачальників товарів для позивача.

На підставі довідки від 15.06.2007р. №50/23-009/00255289 відповідач не провів по картці особового рахунку позивача відображену ним у податковій декларації за грудень 2006р. суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість наступних звітних періодів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як частина суми, що має від'ємне значення, розрахованої у поточному податковому періоді згідно з пп. 7.7.1 п. 7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, яка (частина) дорівнює сумі податку, фактично сплаченій платником податку у попередньому звітному періоді постачальникам товарів (послуг). Тобто вказану частину треба визначати не від від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за попередній звітний період (рядок 18.2 податкової декларації попереднього звітного періоду), а від суми, яка має від'ємне значення, розрахованої за правилами, встановленими пп. 7.7.1 п. 7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, у поточному звітному періоді (рядок 23 податкової декларації поточного звітного періоду).

Отже, висновок відповідача про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування за серпень 2006р. на 23712грн. і за вересень 2006р. на 24684грн. не ґрунтується на фактичних обставинах і не відповідає вимогам Закону №168/97-ВР.

Заявлена позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2006р. сума бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість наступних звітних періодів є узгодженою.

Відповідач не направляв позивачу повідомлень про перевищення останнім суми бюджетного відшкодування за грудень 2006р. чи про відмову в наданні такого бюджетного відшкодування. Довідка від 15.06.2007р. №50/23-009/00255289 не є законною підставою для не надання позивачу бюджетного відшкодування за грудень 2006р., тому відповідач зобов'язаний був провести по особовому рахунку позивача 111050грн. бюджетного відшкодування за грудень 2006р. у зменшення податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість наступних звітних періодів.

Колегія cуддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5.1 Закону №2181-111 встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальнихінвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метоюподальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) дляоподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду". Згідно з пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

За змістом підпунктів «б» і «в» пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/98-ВР якщо податковий орган за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; -у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. Згідно з п. 3.1, 3.2, 3.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005р.№276 органи державної податкової служби на кожний поточний рік відкривають особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників. Форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше). Розділ 8 названої вище Інструкції передбачає обов'язковість врахування при підбитті підсумків за усіма графами картки особового рахунку платника податків як суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Крім того, в судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 111050 грн. відповідачем проведена по особовому рахунку позивача. Позивач вже повністю використав заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року шляхом отримання двох простих векселів серії АА №0000286 на суму 97108,80 грн., в т.ч. 67743,00 грн. за рахунок бюджетного відшкодування за грудень 2006 року, та серії АА №0000293 на суму 43307,00 грн, а разом використано 111050 грн.

З огляду на викладені вище обставини колегія суддів приходить до висновку, що постанова Господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2007 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі відмовити, а постанову Господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді Горбань Т.І.

Суддів: Мамчура Я.С.

Попович О.В.

при секретарі Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі на постанову Господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі про визнання права на бюджетне відшкодування 111050 грн. податку на додану вартість та спонукання до зарахування 111050 грн. бюджетного відшкодування у зменшення податкового зобов»язання позивача наступних податкових періодів і визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.02.2007 року №0000042301/0,

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі відмовити, а постанову Господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2007 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді: