Ухвала суду № 30235462, 06.03.2013, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 1628/2568/12

Провадження №2/548/45/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

06.03.2013 року Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - КОНОВОД О.В.,

за участю секретаря - ВОВК М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»; третя особа Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні 06.03.2013 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»; третя особа Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим, представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення економічної експертизи посилаючись на те, що між сторонами виник спір з питання внесення позивачкою коштів до статутного фонду підприємства - відповідача та по справі необхідно призначити судову економічну експертизу на підставі ст. 143 ЦПК України, оскільки питання стосовно тлумачення бухгалтерських документів та висновків наявності або відсутності поповнення позивачкою статутного фонду КП «Хорольська фабрика Промінь» потребує спеціальних знань для правильного вирішення спору по суті, постановивши судовим експертам наступні питання:

- чи здійснено позивачкою поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика Промінь» у 2005 році шляхом внесення товарно-матеріальних цінностей на суму 19 508 грн. та чи відображено це в головній книзі підприємства;

- чи здійснено позивачкою поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика Промінь» у 2011 році та чи знайшло це відображення у касових, банківських та бухгалтерських проводах (звітності вдповідача).

Позивачка та її представник у судовому процесі заявлене клопотання підтримали.

Представники відповідача та третя особа заперечували проти проведення експертизи.

Дослідивши клопотання, врахувавши обставини справи, позиції сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення економічної експертизи у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі бух обліку та економіки, суд вважає призначити експертизу, проведення якої доручити експертам КНІДСЕ Мінюсту України на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи здійснено позивачкою поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика Промінь» у 2005 році шляхом внесення товарно-матеріальних цінностей на суму 19 508 грн. та чи відображено це в головній книзі підприємства?

- чи здійснено позивачкою поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика Промінь» у 2011 році та чи знайшло це відображення у касових, банківських та бухгалтерських проводах (звітності відповідача) ?

Крім того, в разі встановлення факту внесення позивачем ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей до підприємства, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити також наступні питання:

- внесені позивачем ОСОБА_1 товарно - матеріальні цінності до КП «Хорольська фабрика «Промінь» є фінансовою допомогою, що включається до складу платника податку чи пряме поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика «Промінь»?

- Чи можуть вказані товарно - матеріальні цінності, які не відображені в ЄДР розцінюватись як поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика «Промінь» ?

- Чи сформований статутний фонд КП «Хорольська фабрика «Промінь» у відповідності до норм чинного законодавства?

- Чи підтверджується документально розмір вкладу (сума) ОСОБА_1 до статутного фонду КП «Хорольська фабрика «Промінь» та яка частка вкладу, у відповідності до статутних документів?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»; третя особа Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим, судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНІДСЕ Мінюсту України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи здійснено позивачкою ОСОБА_1 поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика Промінь» у 2005 році шляхом внесення товарно-матеріальних цінностей на суму 19 508 грн. та чи відображено це в головній книзі підприємства?

- чи здійснено позивачкою ОСОБА_1 поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика Промінь» у 2011 році та чи знайшло це відображення у касових, банківських та бухгалтерських проводах (звітності відповідача)?

В разі встановлення факту внесення позивачем ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей до підприємства, на вирішення експертизи поставити також наступні питання:

- внесені позивачем ОСОБА_1 товарно - матеріальних цінностей до КП «Хорольська фабрика «Промінь» є фінансовою допомогою, що включається до складу платника податку чи пряме поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика «Промінь»?

- Чи можуть вказані товарно - матеріальні цінності, які не відображені в ЄДР розцінюватись як поповнення статутного фонду КП «Хорольська фабрика «Промінь» ?

- Чи сформований статутний фонд КП «Хорольська фабрика «Промінь» у відповідності до норм чинного законодавства?

- Чи підтверджується документально розмір вкладу (сума) ОСОБА_1 до статутного фонду КП «Хорольська фабрика «Промінь» та яка частка вкладу, у відповідності до статутних документів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»; третя особа Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: