Постанова № 30234637, 23.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

23 січня 2013 року 11:48 год. №2а-16007/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Ю.В.,

представників: від позивача - Безсмертний В.Д., від відповідача - Чарковська Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл Консалтинг Україна" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та нечинним наказу від 28.09.2012 №1438,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Новелл Консалтинг Україна" просить визнати протиправним і нечинним наказ ДПІ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача №1438 від 28.09.2012 з підстав відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин, за яких проводиться така перевірка, у зв'язку з направленням відповідачем письмового запиту, що оформлений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК і звільняв позивача від його виконання.

На судовому засіданні представник позивача підтримав позов з наведених підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивачем не було надано документів на письмовий запит ДПІ, а також тому, що відсутнє порушене право позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем за підписом начальника ДПІ Маковецького М.М. на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК прийнято наказ №1438 від 28.09.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Астана К", ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ВС Конаріт", ТОВ "КБ Оксідон", ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Салтіс", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Фелікс Ко" за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

На підставі даного наказу відповідачем здійснена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, оформлена актом від 17.10.2012 №799/22-50/35210765.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення (правого акта індивідуальної дії) відповідача про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, у випадку, передбаченому пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, виключними передумо-ва ми для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є: а) виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та б) факт ненадання цим плат-ником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов'язує реалізацію органом державної податкової служби свого права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Однак під час судового розгляду справи відповідач, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, не представив суду належних доказів існу вання всіх необхідних обставин, передбачених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, на час прийняття оскаржуваного наказу від 28.09.2012 №1438, що вбачається з наступного.

Позивач надав до суду копію письмового запиту ДПІ від 26.04.2012 №4024/10/22-520 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 9), який, як ним ствер-джується, складено в порушення п. 73.3 ст. 73 ПК без зазначення підстави направлення цього запиту. Також позивач надав до суду копію листа від 21.05.2012 №33 (а.с. 10, 11), одержаного ДПІ 27.05.2012, яким позивач повідомив відповідачу про невідповідність запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК у зв'язку з відсутністю підстав його надіслання та про відсутність у позивача обов'язку з виконання цього запиту.

Відповідач в порушення ч. 4 ст. 71 КАС не надав до суду необхідного письмового запиту. Водночас під час розгляду справи представник відповідача не заперечував того, що оскаржуваний наказ винесено саме у зв'язку з ненаданням документів на запит від 26.04.2012 №4024/10/22-520, копію якого надав позивач.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ надіслано позивачу письмовий запит від 26.04.2012 №4024/10/22-520 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Астана К", ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ВС Конаріт", ТОВ "КБ Оксідон", ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Салтіс", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Фелікс Ко" за весь період взаємовідносин.

В запиті зроблено посилання на пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК передбачено право органів державної податкової служби звер нутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Абзацом 2 п. 73.3 ст. 73 ПК встановлено, що запит підписується керівником (заступни ком керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Цим же пунктом визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, а саме:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відми -ванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзацом 5 п. 73.3 ст. 73 ПК передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення встановлено також п. 10 та п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Згідно з наявною у справі копією письмового запиту ДПІ від 26.04.2012 №4024/10/22-520 в ньому не зазначено підстав для його надіслання, отже даний запит складено з пору-шенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 10 Порядку №1245, тому в силу абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 16 Порядку №1245 позивач звільнявся від надання на нього відповіді.

Суд зазначає, що посилання в запиті на пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК та п. 14 Порядку №1245, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання запитуваної інформації, а платник податків несе зобов'язання з її надання, є окремою вимогою щодо оформлення письмового запиту, визначеною п. 10 Порядку №1245, тому за відсутності конкретно-визначених підстав направлення запиту, не свідчить про належне виконання відповідачем вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК, п. 10 Порядку №1245 і не спростовує допущене відповідачем порушення.

Усні міркування представника відповідача про те, що письмовий запит надсилався у зв'язку з проведенням зустрічної звірки позивача, відхиляються судом, оскільки вони не під-тверджуються відповідними доказами та суперечать матеріалам справи, адже письмовий запит від 26.04.2012 №4024/10/22-520, акт перевірки від 17.10.2012 №799/22-50/35210765 та інші матеріали справи не містять жодних посилань щодо проведення відповідачем зустрічної звірки. Крім того, відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, зустрічна звірка проводить в рамках відповідної податкової перевірки іншого платника податків, однак даний факт відповідач не довів суду також.

Таким чином, суд погоджується з вірністю доводів позивача про відсутність обов'язку з надання відповіді на запит ДПІ від 26.04.2012 №4024/10/22-520, оскільки, як встановлено судом, даний запит складено з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 10 Порядку №1245. З цих же підстав суд вважає, що позивач як платник податків не може нести негативні для себе наслідки, зокрема у вигляді призначення позапланової перевірки, за невиконання чи неналежне виконання запиту ДПІ, якщо такий запит не підлягав виконанню з причин порушення органом державної податкової служби вимог щодо його складення.

Окремо слід зазначити, що відповідач не довів належними засобами доказування виявлення ним фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Астана К", ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ВС Конаріт", ТОВ "КБ Оксідон", ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "Торгівель-но-промислова компанія "Салтіс", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Фелікс Ко", як того вимагає пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК. Більше того подальшою перевіркою не встановлено господарсь-ких взаємовідносин позивача з усіма названими суб'єктами господарювання, крім ТОВ "ВПТК Аверс", що спростовує саму можливість існування таких фактів.

Що стосується ТОВ "ВПТК Аверс", то надані відповідачем копія службової записки т.в.о. першого заступника начальника ГВПМ ДПІ Папенка В.І. про призначення перевірок від 22.02.2012 №771/26-05/31 (а.с. 51) та копія пояснень Реви Сергія Олександровича, що значиться директором ТОВ "ВПТК Аверс" (а.с. 52), не є підставою для призначення доку-ментальної позапланової виїзної перевірки згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК і за своїм зміс-том не містять відомостей про конкретні факти, що свідчать про можливі порушення позива-чем податкового законодавства, тому суд не бере до уваги вказані матеріали.

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено наявність визначених п. 73.3 ст. 73 і пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для надіслання запиту від 26.04.2012 №4024/10/22-520 та беручи до уваги той факт, що позивач звільнявся від обов'язку з виконання даного запиту внаслідок порушення відповідачем вимог щодо його складення, суд дійшов висновку про відсутність визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та винесення наказу від 28.09.2012 №1438.

Відсутність у відповідача законних підстав для проведення документальної позапла-нової виїзної перевірки позивача та винесення оскаржуваного наказу свідчить про його неправомірність і порушення законних інтересів позивача, тому вимога про визнання протиправним наказу від 28.09.2012 №1438 підлягає задоволенню.

Водночас не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання нечинним наказу ДПІ від 28.09.2012 №1438, оскільки позивачем обрано неналежним матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права чи законного інтересу. Так, вимога про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень може бути заявлена у разу оскарження нормативно-правового акта, яким оскаржуваний наказ не є, позаяк це правовий акт індивідуальної дії.

Заперечення представника відповідача про те, що на час розгляду справи відповідачем проведено перевірку, тому оскаржуваний наказ вичерпав свою дію і не порушує прав та законних інтересів позивача, суд вважає необґрунтованими і відхиляє, виходячи з такого.

Представник відповідача вірно зазначає, що на час вирішення справи, оскаржуваний наказ про призначення перевірки вичерпав свою дію, оскільки фактично відповідачем перевірка була проведена. Однак представник відповідача не врахував, що позивачем пору-шено питання про визнання наказу протиправним, а не його скасування. Реалізація відпові-дачем оскаржуваного наказу у вигляді проведення податкової перевірки позивача мало б значення і могло б розглядатися як перешкода для скасуванню цього наказу, оскільки акт не є діючим, проте така вимога позивачем не заявлялася. Водночас це не означає, що спірний наказ є правомірним, та не перешкоджає визнанню компетентним судом такого наказу протиправним, якщо його винесено неправомірно і порушено права та законні інтереси платника податків щодо належного здійснення податкового контролю та невтручання в господарську діяльність платника. До того ж, з проведенням відповідачем податкової пере-вірки наказ про її призначення, хоча і вичерпав свою дію, проте не втратив юридичного значення, оскільки призвів до виникнення нових правовідносин і обумовлюватиме окремі їх правові наслідки. Таким чином, протиправність правового акта індивідуальної дії є об'єктив-ною обставиною, тому визнання акта протиправним, як спосіб захисту порушеного права (свободи, інтересу), може мати місце й після того, коли цей акт реалізований та вичерпав свою дію.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Новелл Консалтинг Україна".

2. Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 28.09.2012 №1438 про призначення документальної позапланової перевірки.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відпові дальністю "Новелл Консалтинг Україна" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл Консалтинг Україна" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 16,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко