Рішення № 30234425, 12.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/6402/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» про визнання правочинів недійсними -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та згідно з остаточними позовними вимогами просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р. № 775 недійсним, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.10.2012 року, укладенний між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р.№ 1160 недійсним, та поновити ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування посилається на те, що 21.11.2007 p. між ХМФКС "Криниця'' та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №35-07 від 21.11.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 101 000,00 грн., строком на три роки.

21.11.2007 р. між ХМФКС "Криниця" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №35-07/2, згідно якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання в разі невиконання основним боржником зобов'язань перед Кредитором, здійснити виконання грошових обов*язань в тому ж обсязі, що і основний боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків.

В порядку забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним

договором №35-07 від 21.11.2007 р. директор ХМФКС «Криниця" ОСОБА_6 наполягла, щоб ОСОБА_1 виписала на неї довіреність з правом продажу від імені останньої квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Директор ХМФКС "Криниця" переконала ОСОБА_1 в тому, що ніхто квартиру останньої продавати не буде, а довіреність це лише одна із гарантій того, що кредит, який отримав ОСОБА_5 буде погашений в строки передбачені договором.

Піддавшись психологічному впливу ОСОБА_6, 21.11.2007 р. вона видала довіреність на ім.*я ОСОБА_6 на право продажу, від свого імені, квартири АДРЕСА_1.

05.04.2012 р. їй стало відоме про те, що її квартира була продана ОСОБА_3 за 91000,00 грн.

Вважає, що даний договір купівлі-продажу квартири є незаконним, так як відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вона не мала намір продавати свою квартиру.

Відповідно до п. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Позивач вважає, що при продажі квартири ОСОБА_6 діяла не в її інтересах оскільки сума продажу квартири АДРЕСА_1, була явно занижена, ОСОБА_6, продала квартиру, що належить ОСОБА_1, для того щоб погасити заборгованість ОСОБА_5 перед ХМФКС «Криниця" за кредитним договором №35-07 від 21.11.2007 р., довіреність була видана на продаж квартири в інтересах Позивача, а не для погашення кредита ОСОБА_5, у зв'язку з чим гроші, отримані від продажу квартири ОСОБА_6 повинна була передати ОСОБА_1, які остання так і не отримала.

Крім того, позивач посилається на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 існувала зловмисна домовленність стосовно ціни продажу квартири, оскільки ціна продажу була явно занижена, а від-так продаж квартири відбувся в супереч інтересам Позивача, що суперечить п. 1 ст. 232 ЦК України, згілно з яким правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про час слухання справи повідомлені в установленому порядку в судове засідання не з*явилися без поважних причин.

Представник ОСОБА_4 проти позову заперечував, пояснивши при цьому, що договір купівлі-продажу був укладений згідно з діючим законодавством, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом ХИНО 29.10.2012 року та зареєстрований за № 1160.

Умови договору були виконані в повному обсязі.

Ніяких зловмисних домовленостей між сторонами договору не було.

Представник 3-ї особи ХМФКС «Криниця» позов не визнав, пояснивши при цьому, що згідно з протоколом засідання наглядової ради спілки, ОСОБА_6 була звільнена з посади голови правління 17.12.2008 року, а згідно з протоколом № 23 від 30.11.2011 року, виключена зі складу членів ХМФКС «Криниця».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 21.11.2007 p. між ХМФКС "Криниця'' та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №35-07 від 21.11.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 101 000,00 грн., строком на три роки.

21.11.2007 р. між ХМФКС "Криниця" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №35-07/2, згідно якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання в разі невиконання основним боржником зобов'язань перед Кредитором, здійснити виконання грошових зобов*язань в тому ж обсязі, що і основний боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків.

Згідно з довіреності від 21.11.2007 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 продати, обміняти, здати в оренду особі на її розсуд, передати в іпотеку за власними зобов*язаннями чи зобов*язаннями третіх осіб належну їй квартиру АДРЕСА_1

Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ХМНО 21.11.2007 року за р.№ 10392, строком на 5 років.

Згідно з договором купівлі- продажу від 29.10.2012 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО 29.10.2012 року за р.№ 1160.

Згідно вказаного договору, відчужувана квартира належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 04.04.2012 року за р. № 775.

Вказаний договір купівлі-продажу було вчинено за домовленістю сторін за 258300 гр.

Таким чином підстав для визнання цього договору недійсним по справі не мається, так як позивач не була стороною по даному договору, умови договору були виконані, договір був зареєстрований в КП «Харківське міськБТІ»

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_6, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р. № 775 недійсним суд також відмовляє, так як ОСОБА_6 діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка була нотаріально посвідчена, в межах наданих їй повноважень.

Згін ост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Твердження представника позивача про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 існувала зловмисна домовленість стосовно ціни продажу квартири, оскільки ціна продажу була явно занижена, а від-так продаж квартири відбувся в супереч інтересам Позивача, суд вважає безпідставним, так як доказів, які б підтверджували зловмисну домовленість позивачем суду не надано.

Як вбачається з довіреності, яка була надана ОСОБА_1 на ім.*я ОСОБА_6, та яка ніким не оспорюється, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 продати, обміняти, здати в оренду особі на її розсуд, передати в іпотеку за власними зобов*язаннями чи зобов*язаннями третіх осіб належну їй квартиру АДРЕСА_1

Таким чином позивачем не надано суду доказів позовних вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, ст.. ст. 232, 238 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» про визнання правочинів недійсними відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, ухвалені рішенням Московського райсуду м. Харкова від 10 січня 2013 року та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: