Вирок № 30234410, 28.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/20990/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Мельникова І.Д.,

секретар судового засідання - Пісклова Н.В.

прокурор - Мозгова Н.О.

потерпіла - ОСОБА_1

обвинувачений - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.; уродженця с. Мурафа, Краснокутського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого раніше судимого 06.02.2007 р. за ст.. 289 ч. 2 КК України краснокутським районним судом м. Харкова до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки; 16.04.2007 за ст.. 185 ч. 3 КК України Краснокутським районним судом Харківської області до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 190 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взяв для проведення ремонтних робіт автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, стосовно якого зобов*язався проводити ремонт в гаражному кооперативі «Контакт», розташованому по вул. Гарібальді в м. Харкові. Приблизно в середині квітня 2011 року, більш точна дата в ході судового розгляду не встановлена, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, маючи постійний доступ до вищезазначеного автомобіля, зловживаючи її довірою, продав його по складових частинах, заподіявши таким чином ОСОБА_1 матеріальний збиток, згідно авто товарознавчої експертизи № 208 від 20.06.2012 р. - 35720,38 грн.

Крім того, 04.10.2012 р. близько 4 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, проходячи біля кафе «Бродвей», розташованого по пр.. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_3, яка вийшла з цього кафе. ОСОБА_2 підійшовши до неї став з нею спілкуватись, проте в ході спілкування у них виник словесний конфлікт і ОСОБА_2, діючи за раптово виниклого наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілої, штовхнув ОСОБА_3, зірвавши при цьому у неї з шиї золотий ланцюжок вагою 5,09 грам 585 проби вартістю згідно експертизи № 4420 від 05.11.2012 р. 1332, 87 грн., з хрестиком вагою 4,29 грам 585 проби вартістю згідно експертизи № 4420 від 05.11.2012 р. 1123,38 грн. Після цього ОСОБА_2 побіг у бік гуртожитків по пр.. 50 років ВЛКСМ. ОСОБА_3 пішла за ним. Біля будинку 48 по пр. 50 років ВЛКСМ ОСОБА_2, дочекавшись доки ОСОБА_3 дожене його, продовжуючи свої злочинні дії, в ході словесного конфлікту, наніс ОСОБА_3 удар долонею лівої руки по обличчю, штовхнув її обома руками в груди і, діючи з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілої обома руками зірвав з її правого плеча сумку, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон Нокіа 6700, вартістю згідно експертизи № 4420 від 05.11.2012 р. 1074 грн., мобільний телефон самсунг s7230 вартістю згідно експертизи № 4420 від 05.11.2012 р.409 грн., гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 20 грн. Після цього, ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і не заперечував проти обставин скоєння злочинів.

Суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого у скоєнні злочинів доказаною.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України правильно, оскільки він скоїв відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілої, скоєний повторно.

Також дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер» та психоневрологічних диспансерах не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільнено.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного злочину, наслідки, які настали від злочину, дані про особу обвинуваченого, і призначає покарання у вигляді позбавлення волі з врахуванням ст. 70 КК України, і приходить до висновку про визначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки його виправлення і перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне задовольнити частково у розмірі 2865,25 грн., яка підтверджується висновком експертизи № 4420 від 05.11.2012 р., оскільки один телефон Нокіа 6700 був повернутий потерпілій, що підтверджується розпискою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у розмірі 50720,38 грн., з яких 35720, 38 грн. - розмір заподіяної шкоди, що підтверджується екпертизою № 208 від 20.06.2012р., № 248 від 22.06.2011 р., 5000 грн. - витрати на правову допомогу, що підтверджується квитанцією № 73 від 28.02.2013 р., актом виконаних робіт. Крім того, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_1 зазнала моральних страждань від вчиненого у її відношенні злочину, тому суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого 10 000 моральної шкоди.

Заявлена сума цивільного позову у розмірі 9500 грн. не підлягає задоволенню, окільки органами досудового слідства пред*явлено обвинувачення ОСОБА_2 за скоєння злочину і заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_1 у розмірі 35 720,38 грн. Інша сума органами досудового слідства при пред*явленні обвинувачення ОСОБА_2 в рахунок заподіяної шкоди зазначена не була.

Процесуальні витрати підлягають стягненню у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 злишити у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 06.11. 2012 року, зарахувавши до вказаного терміну строк тримання його під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Краснокутським РВГУМВСУ в Харківській області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_2) суму у розмірі 50720,38 грн., з яких 35720, 38 грн. - розмір заподіяної шкоди, 5000 грн. - витрати на правову допомогу, 10 000 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Краснокутським РВГУМВСУ в Харківській області) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса: АДРЕСА_3) суму у розмірі 2865,25 грн.

Речовий доказ мобільний телефон Нокіа 6700 - вважати повернутим законному володільцю.

Речові докази - кузов автомобіля ВАЗ 21099 № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5 - повернути законному володільцю.

Речові докази по справі: технічний паспорт № НОМЕР_6, закупочні акти від 07.10.12 р. та 04.10.12 р. - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Краснокутським РВГУМВСУ в Харківській області) на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, установа банку ГУДКЧ в Харківській області, рахунок 31253272210487, МФО 851011) за проведення експертиз 1420,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: