Рішення № 30233276, 12.03.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 р. Справа №18/2669/12

за позовом 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук в особі ліквідатора Болтіка Сергія Михайловича, м.Полтава

2. публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Полтава

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Кременчук

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від позивача 1 ФОП ОСОБА_1 - ліквідатор Болтік С.М.

від позивача 2 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Фаустов Ю.Ю., дов.№123/12/16н від 03.08.12р.

від відповідача: не з"явився

Рішення винесено після перерви оголошеної в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 12.03.13р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди № 01/11/11 від 01.11.2011р. та звільнення приміщення в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був проінформований належним чином (розписка в матеріалах справи).

В відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, вважає, що спірний договір укладено правомірно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів, суд встановив:

01.11.2011р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди №01/11/11 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування торгові, складські та офісні приміщення загальною площею 3600,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

25.03.2010р. господарським судом Полтавської області була прийнята постанова по справі №7/7 про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та призначено ліквідатора.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, зокрема, реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Укладення спірного договору оренди перешкоджає зверненню стягнення на майно банкрута в ліквідаційній процедурі та задоволенню грошових вимог заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Крім цього предмет застави був переданий в користування іншій особі без згоди заставодержателя, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що суперечить вимогам ч.2 ст. 586 ЦК України та ст.17 Закону України "Про заставу".

За таких обставин, ліквідатор Болтік С.М. та кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулися до суду з позовом про визнання договору оренди №01/11/11 від 01.11.2011р. недійсним.

Дослідивши обставини справи, доводи сторін та надані документальні докази по справі, суд при прийнятті рішення прийняв до уваги наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.01.2010р. порушено провадження у справі за №7/7 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 за процедурою, передбаченою ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Полтавської області від 25.03.2010р. за №7/7 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Бончака С.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2011р. по справі №7/7 задоволено клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бончака С.А. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дуленко А.Г.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2011р. скасував вищевказану ухвалу частково в частині призначення арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі №7/7 від 01.12.2011р. ліквідатором ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

З моменту порушення провадження справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та до припинення провадження у справі про банкрутство всі закони підлягають застосуванню з врахуванням особливостей банкрутства, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом, припиняються повноваження органів управління банкрута з управління і розпорядження майном банкрута, всі повноваження щодо управління майном банкрута переходять до ліквідатора.

Повноваження ліквідатора передбачені ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу відповідно до ст. 26 Закону, реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на наведене, ФОП ОСОБА_1 з 25.03.2010р. (дата прийняття господарським судом постанови про визнання її банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) не мала повноважень на укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна чи передачею його третім особам. Такими повноваженнями наділений тільки арбітражний керуючий - ліквідатор ФОП ОСОБА_1

Отже, договір оренди №01/11/11 від 01.11.2011р. щодо передачі в оренду торгові, складські та офісні приміщення загальною площею 3600,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 укладений особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи що оспорюваний договір оренди не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст.ст. 23, 25, 26 Закону, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.

Згідно з ч.2 ст.236, якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Договір оренди №01/11/11 від 01.11.2011р. припиняється на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене користування торговими, складськими та офісними приміщеннями.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Заперечення відповідача, викладені в відзиві, судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивачів обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди №01/11/11 від 01.11.2011р. нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити торгові, складські та офісні приміщення загальною площею 3600,2 м.кв, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3

4. Стягнути з ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011 м.Київ, вул.Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір в сумі 536,50 грн.;

- на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, МФО 331401) судовий збір в сумі 536,50 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Іванко Л.А.

Повне рішення складено 18.03.2013р.