Рішення № 30233260, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/8576-2012 19.03.13

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи

До Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

Про стягнення 38 859,43 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

До Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи

Про стягнення 15 895,86 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Таранець О.В. - представник (дов. № б/н від 18.02.2013)

Від відповідача Боярчук О.М. - представник (дов. № 551-1235 від 03.12.2012)

СУТЬ СПОРУ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором № 85/20 від 14.05.2010р., а саме: п.5.6 договору визначено, що у випадку розірвання договору виконавець зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів зробити повернення платежу за невиконане зобов'язання з нарахуванням діючої подвійної облікової ставки НБУ за період з моменту перерахування цих сум до дати повернення. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012р. по справі № 59/260 договір № 85/20 від 15.05.2010 розірваний, проте в порушення умов п. 5.6 договору відповідач невикористану в період дії спірного договору суму авансового платежу не повернув.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 00699750) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи (95034, м. Сімферополь, вул. .Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 23451484) 29 995 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 92 коп. авансового платежу, 10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 85 коп. пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2013 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 та Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2013, суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 5011-16/8576-2012 до свого провадження та призначила розгляд справи на 19.03.2013.

В судовому засіданні 19.03.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог, надав пояснення по справі.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом з'явився, заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, надав суду пояснення по справі.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №5011-16/8576-2012

В судовому засіданні 19.03.2013 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 між ДП "НЕК "Укренерго" та ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" укладений договір підряду № 85/20 на виконання робіт із складання документації із землеустрою.

Предметом даного договору, відповідно до п.1.2 є проведення відповідачем детального ґрунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ-330 кВ "Західнокримська - Севастополь, розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів АР Крим та м. Севастополь, загальною площею 360 га.

Відповідно до п. 1.3 підставою для початку робіт за Договором є технічне завдання на виконання робіт, вихідні дані для виконання робіт.

Згідно п. 2.6 протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору на підставі рахунку відповідача, позивач перераховує аванс у розмірі 30 % вартості на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4.1 Договору строки виконання робіт за Договором встановлені Додатком № 5 "Календарний план виконання робіт", який є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно календарного плану, кінцевий термін виконання робіт 30.11.2010.

Умовою початку виконання робіт є отримання від позивача визначеної Договором передоплати та повного комплекту вихідної документації, необхідної для виконання робіт.

Позивачем на виконання умов договору перераховано 30 % авансу на підставі рахунку № 55 від 20.05.2010 у сумі 29 995,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 407 від 14.06.2010 та надано повний комплект вихідної документації, згідно Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено лист № 34/3790 від 05.10.2011 щодо неналежного виконання останнім умов укладеного договору та пропозиції в семиденний термін, з моменту отримання листа, виконати умови договору.

Представник відповідача зазначає що 25.10.2011 на адресу позивача (за первісним позовом) було направлено два примірники Технічної документації з проведення детального грунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ -330 кВ "Західнокримська-Севастополь", розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів Автономної республіки Крим та м. Севастополь, загальною площею 117, 72 га та акт приймання-передачі робіт за договором № 85/20 від 14.05.2010.

11.11.2011 позивач за первісним позовом повернув відповідачу за первісним позовом документи отриманні листом від 24.10.2011 № 55.1-15,41, без розгляду та підписання в зв'язку з відсутністю в договорі № 85/20 від 14.05.2010 умов щодо можливості прийняття поетапного виконання робіт.

15.11.2011 на адресу Відповідача, позивач листом № 34/4337 направив додаткову угоду про розірвання договору, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 188 ГК України та п. 7.2 Договору.

Позивач зазначає, що відповіді на лист № 34/4337 від 15.11.2011 отримано не було.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2012 по справі №59/260 задоволено вимоги ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи до ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розірвання договору підряду на виконання робіт із складання документації із землеустрою № 85/20 від 14.05.2012.

Таким чином, рішенням 59/260 встановлено факт не виконання відповідачем (за первісним позовом) зобов'язань за договором .

Як визначено ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 4, ч. 5 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.6 договору визначено, що у випадку відмови виконавцем виконати взяті на себе зобов'язання частково або в повному обсязі після здійснення замовником попередньої оплати, або розірвання договору, виконавець зобов'язаний протягом 5 банківських днів зробити повернення платежу за невиконане зобов'язання з нарахуванням діючої подвійної облікової ставки НБУ за період з моменту перерахування цих сум до дати повернення.

Відповідач посилається на п. 4.6-4.8 Договору , відповідно до якого замовник повинен протягом 5 робочих днів з дня отримання Акту та результатів робіт підписати Акт або надіслати виконавцю вмотивовану відмову у прийняті результатів робіт, у випадку якщо замовник в строк зазначений в договорі не направить виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову у прийнятті результатів робіт, роботи будуть вважатися прийнятими замовником протягом 5 банківських днів з дня закінчення терміну для направлення підписаного акту або мотивованої відмови.

Заперечуючи проти первісного позову відповідач зазначає, що оскільки замовником не надано аргументованих заперечень на акт приймання виконаних робіт та технічну документацію та запропонувано відповідачу направити на свою адресу кошторис на виконаний обсяг робіт, то це дає підстави стверджувати про виконання частини підрядних робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору виконавець виконує роботу з проведення детального ґрунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ-330 кВ "Західнокримська - Севастополь, розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів АР Крим та м. Севастополь, загальною площею 360 га.

Відповідно до п. 1.5 виконавець виконує роботи за договором в повному обсязі та надає замовнику відповідні документи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору відповідач повинен був виконати роботи в повному обсязі, поетапне виконання робіт не передбачено договором.

Належних доказів виконання робіт за договором та передачі їх замовнику, суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Також Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 59/260 встановлено, що договір на виконання проектних робіт укладався сторонами в 2010 році, станом на грудень 2011 роботи з проведення відповідачем детального ґрунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ-330 кВ "Західнокримська - Севастополь, розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів АР Крим та м. Севастополь, загальною площею 360 га відповідачем не виконані, тому договір підлягає розірванню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем договору в частині строків виконання робіт.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 29 995,92 грн. авансового платежу та 10 835,85 грн. пені, згідно умов договору №85/20 від 14.05.10р. є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-86 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" ((03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 00699750) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул. Комінтерну, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи (95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 23451484) 29 995 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 92 коп. авансового платежу, 10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 85 коп. пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013

Суддя Л.В. Прокопенко