Ухвала суду № 3023270, 13.11.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 13 дня                          Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів               - Золотнікова О.С.

- Милосердного М.М. при секретарі - Усенко С.М.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси - Султанова Тімура Західовича; представника товариства з обмеженою відповідальністю "Антос-Петроль" - Пазіної Світлани Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 18 травня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антос-Петроль" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Антос-Петроль" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДШ) у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2007 року №0001172301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 14 165 грн. та застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 7 082,5 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на відсутність з його боку порушень вимог пп.7.2.4 та пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і відповідно на протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача.

Представник відповідача - ДШ у Малиновському районі м. Одеси позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що податкове повідомлення-рішення, прийняте відносно позивача, є законним, підстав для його скасування не має.

Постановою господарського суду Одеської області від 18 травня 2007 року позовні вимоги ТОВ "Антос-Петроль" задоволені повністю.

Податкове повідомлення-рішення ДШ у Малиновському районі м. Одеси від 06 березня 2007 року №0001172301/0 - скасовано.

В апеляційній скарзі ДШ у Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Головуючий у першій інстанції- Фаєр Ю.Г.                                        Справа №22а-1009/2007 р.

                                                                                                                               Категорія №34

2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДШ у Малиновському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок обчислення та сплати ПДВ, у т.ч. і податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ж з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

· або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

· або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що у лютому 2007 року ДШ у Малиновському район м. Одеси провела виїзну позапланову перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПДВ при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ "КТ Хизис" за період з 01 листопада 2005 року по 01 грудня 2006 року.

По результатам перевірки ДПІ у Малиновському район м. Одеси був складений акт №22/23-214/30800549 від 28 лютого 2007 року в якому зазначено про порушення позивачем вимог пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту у листопаді 2006 року сум ПДВ у розмірі 14 165 грн. згідно податкових накладних від 14 вересня 2006 року №9127, від 30 вересня 2006 року №9151, отриманих від ТОВ "КТ Хизис" статут якого визнано недійсним з моменту реєстрації - 14 березня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту видачі - 29 березня 2006 року згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року. Оскільки ТОВ "КТ Хизис" протягом листопада 2006 року не було зареєстровано як платник ПДВ, не отримувало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, то відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 даного Порядку, внаслідок чого податкові накладні, видані ТОВ "КТ Хизис" не є підставою для включення до податкового кредиту будь-яких операцій по сплаті ПДВ.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належним чином законності і обґрунтованості визначення відповідачем податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 14 165 грн. та застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 7 082,5 грн., а також, що прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та підстави його прийняття не відповідають вимогам, викладеним в пп.1, 3-8 ч.3 ст. 2 КАС України. Позовні вимоги ТОВ "Антос-Петроль" підлягають задоволенню у повному обсязі.

3

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 7, 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказується, що судом першої інстанції при вирішені справи не враховано постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року, якою визнано недійсним з моменту реєстрації - 14 березня 2006 року статут ТОВ "КТ Хизис" та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту видачі - 29 березня 2006 року.

Також, апелянт посилався на те, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року на яку посилається апелянт набрала законної сили 02 січня 2007 року, а господарські відносини між позивачем та ТОВ "КТ Хизис" (з приводу яких ДПІ було видано податкове повідомлення -рішення) мали місце в першій половині 2006 року.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість", не передбачається умова сплати цих сум до бюджету.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то ця тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки позивач виконав усі передбачені Законом умови отримання відшкодування ПДВ та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту суд першої інстанції правильно визнав нечинними податкове повідомлення-рішення ДПІ про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ та податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій з ПДВ.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2007 року.