Ухвала суду № 30232570, 25.03.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/624/13-ц

Справа № 4-с/226/03/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області Редьки Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Редьки Людмили Григорівни про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Редьки Людмили Григорівни від 17.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження за ВП № 36022427, в обґрунтування якої вказала, що 17.01.2013р. державним виконавцем ВДВС Редька Л.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36022427) за виконавчим листом, виданим Димитровським міським судом 24.04.2012р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 3900 грн., витрат, пов'язаних з правовою допомогою у сумі 150 грн. та судових витрат у сумі 81 грн., а усього 4131 грн. При з'явленні до ВДВС за повісткою 06.03.2013р. вона лише дізналася про цю постанову, у цей же день їй вручили її копію. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вона винесена з порушенням норм права, а саме: пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та крім того у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Тому боржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2013р. по ВП № 36022427 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та пояснила суду, що вона знала про заборгованість за рішенням суду, чекала, коли стягувач звернеться до ВДВС. Вона добровільно не виконала рішення суду, тому що це їй запропонував зробити адвокат. Зараз вона працює у філії збагачувальної фабрики «Святоварваринська» при ДМЗ машиністом насосних установок. З неї не стягнуто на рішення суду по теперішній час ніяких сум.

Державний виконавець Редька Л.Г. надала суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, де вказала, що виконавчий лист № 2-1632/07, виданий 22.11.2007р. Димитровським міським судом про стягнення з боржника на користь стягувача 4131 грн. надійшов на виконання 15.12.2008р. та цього ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також 15.12.2008р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлена за належністю до ВДВС Красноармійського МРУЮ. 03.04.2012р. до ВДВС Димитровського МУЮ надійшла заява стягувача з проханням звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою. 08.06.2012р. до ВДВС Димитровського МУЮ надійшов дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду та 11.06.2012р. відкрито виконавче провадження. 19.07.2012р. винесено постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до ВДВС Красноармійського МРУЮ за місцем праці боржника: ПАТ «ШУ «Покровське». 16.01.2013р. ВДВС Красноармійського МРУЮ повернув виконавчий лист у зв'язку з тим, що боржник не працює на ПАТ «ШУ «Покровське» та наступного дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Оскільки судове рішення було прийнято до набрання чинності Закону України від 04.07.2012р. про внесення змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», то обов'язкова наявність ідентифікаційного номеру стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України у виконавчому листі не передбачена. У зв'язку з цим просить у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вважає, що скарга не по суті. Рішення суду не виконано, сума не виплачена на протязі 5 років. Коли виконавчий лист знаходився у Красноармійській юстиції, він не отримував ніяких сум і взагалі по цьому виконавчому листу він не отримав ніяких сум. Він казав у Красноармійській юстиції, де працює боржник. Йому навіть давали документи, щоб він передав їх у Красноармійську юстицію, що він й зробив. У Красноармійській юстиції сказали, щоб він все узнавав у Димитровській юстиції.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22.11.2007 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута грошова сума у розмірі 3900 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 150 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а усього 4131 грн., про що був виданий виконавчий лист. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2012р., був виданий дублікат виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду у зв'язку з його втратою при пересилці між ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції та ВДВС Димитровського міського управління юстиції.

За вказаним дублікатом виконавчого листа, 11.06.2012р. відкрито виконавче провадження. 19.07.2012р. винесено постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до ВДВС Красноармійського МРУЮ за місцем праці боржника: ПАТ «ШУ «Покровське». 16.01.2013р. ВДВС Красноармійського МРУЮ повернув виконавчий лист у зв'язку з тим, що боржник не працює на ПАТ «ШУ «Покровське».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2013р. за ВП № 36022427 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Редькою Л.Г. було відкрито виконавче провадження за вищевказаним дублікатом виконавчого листа.

Суд вважає, що скарга боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, складав 3 роки. Вказаний виконавчий лист був поданий до ВДВС 15.12.2008р., тобто в межах строку, передбаченого ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Втрата виконавчого листа та пред'явлення до виконання його дублікату не є пред'явлення нового, тобто іншого виконавчого листа, до виконання, а тому суд вважає, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не припинялося. Щодо відсутності інформації у виконавчому листі про наявність ідентифікаційного номеру стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, то вказана норма не передбачена у п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа. Відповідні зміни були внесені до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Законом України від 04.07.2012р. та зворотної сили не мають.

Таким чином суд вважає, що скарга боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Скарга подана у строки, передбачені ст.385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Редьки Людмили Григорівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2013р., відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін