Ухвала суду № 3023209, 17.12.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя – доповідач – С. А. Малашкевич

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – О.О. Кошкош

                     ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

У Х В А Л А  

Іменем України

«17» грудня 2008 року                                                                         справа № 22-а-14229/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Малашкевича С. А.

суддів                        Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання – Крючковій К.М.

за участю представників сторін:

від позивача –  Чаленко М. В., Чмелевська М. О. – за довір.

від відповідача – Мислік О. В. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Артемівської ОДПІ  Донецької областіна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вереся 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-11859/08

за позовом

до

ДП «Донецька залізниця» в особі Дорожнього складу бланків несурової звітності

Артемівської ОДПІ Донецької областіпро                                           

визнання недійсними повідомлень-рішень

                                                              ВСТАНОВИВ:

ДП «Донецька залізниця» звернулася до суду з адміністративним позовом до Артемівської ОДПІ про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 680 грн.

Постановою від 25 вересня 2008 року Донецький окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

 Артемівська ОДПІ не погодилася з рішенням суду, направила апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням норм матеріального права, а саме: пп. 1.1 п.1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення забов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі Закон № 2181); пп. 2.1.3 п. 2.1 та пп. 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 1.3 Порядку складання декларацій с податку на прибуток, затвердженого наказам ДПА України від 29.03.03р. № 143 (надалі Порядок № 143).

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необгрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає зміні з наступних підстав.

Під час розгляду спору судом було встановлено наступне.

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності надання податкової звітності дорожнім складом бланків несуворої звітності Державного підприємства «Донецька залізниця», за результатами якої складений акт від 12.11.07 року № 2426/1540/01074897 (надалі акт перевірки).

В акті перевірки відображено порушення структурним підрозділом позивача пп. 4.1.4 п. 4.1. ст.. 4 Закону № 2181 та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» а саме, неподача податкових декларацій с податку на прибуток підприємств.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.12.07 року № 0004361540/0, яким визначена штрафна (фінансова) санкція з податку на прибуток в сумі 680 грн.

В наслідок оскарження в адміністративному порядку зазначеного рішення, скарги позивача залишені без задоволення, а відповідачем прийняті податкові повідомлення –рішення від 29.12.07 року № 0004361540/1, від 21.03.08 року № 0004361540/2 та від          19.05.08 року № 0004361540/3 на суму штрафу 680 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність перелічених рішень відповідача з огляду на наступне.

Штрафні санкції застосовані відповідачем до структурного підрозділу позивача, який не є юридичною особою – дорожнього складу бланків несуворої звітності, на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1.ст. 17 Закону № 2181. Зазначена норма встановлює відповідальність лише платників податків за неподачу податкових декларацій у строки, встановлені законом. Тобто, для застосування цієї норми до структурного підрозділу позивача, останній повинен мати статус платника податку на прибуток. Разом з тим, відповідно до п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платником податку на прибуток, одержаного від господарської діяльності залізничного транспорту, є управління залізниць. Перелік робіт та послуг, які відносяться до господарської діяльності залізничного транспорту затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 16.02.98 р. № 173 затверджено перелік робіт та послуг, які відносяться до основної діяльності залізничного транспорту, яка є складовою частиною загальної господарської діяльності, визначення якої, для залізничного транспорту, законодавство не надає. Тому, судом обґрунтовано узяті до уваги доводи позивача про неможливість використовувати поняття основної діяльності залізничного транспорту за Постановою КМУ № 173 для визначення платника податку на прибуток від господарської діяльності залізничного транспорту, згідно пп. 2.2 ст. 2 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Поняття господарської діяльності, для цілей оподаткування прибутку, визначено п. 1.32 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств». Виходячи з цього поняття, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати негосподарською діяльність по реалізації залишків бланків, яка здійснювалась дорожнім складом бланків несуворої звітності у перевіреному періоді.

Заслуговують на увагу й доводи позивача про те, що його структурний підрозділ – Дорожний склад бланків несуворої звітності не відповідає ознакам підприємства залізничного транспорту, або його структурного підрозділу і , також, не може вважатися платником податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту.

За перелічених умов, структурний підрозділ позивача не має ознак платника податку на прибуток, тому не повинен був подавати декларації на прибуток. Платником такого податку є юридична особа – ДП «Донецька залізниця», яка подає податкову звітність з податку на прибуток, в якій, у тому числі, відображаються відомості по операціях, які здійснюються її структурними підрозділами.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

              На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 195,  196, п. 1 ст. 198,ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Артемівської ОДПІ на постановувід 25 вересня 2008 р.у справі № 2-а-11859/08 Донецького окружного адміністративного суду – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 25 вересня 2008 р.у справі № 2-а-11859/08 - залишити без змін.

          Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей

                     ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

У Х В А Л А  

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«17» грудня 2008 року                                                                         справа № 22-а-14229/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Малашкевича С. А.

суддів                        Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання – Крючковій К.М.

за участю представників сторін:

від позивача –  Чаленко М. В., Чмелевська М. О. – за довір.

від відповідача – Мислік О. В. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Артемівськї ОДПІ  Донецької областіна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вереся 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-11859/08

за позовом

до

ДП «Донецька залізниця» в особі Дорожнього складу бланків несурової звітності

Артемівської ОДПІ Донецької областіпро                                           

визнання недійсними повідомлень-рішень

              На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 195,  196, п. 1 ст. 198,ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Артемівської ОДПІ на постановувід 25 вересня 2008 р.у справі № 2-а-11859/08 Донецького окружного адміністративного суду – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 25 вересня 2008 р.у справі № 2-а-11859/08 - залишити без змін.

          Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали буде  виготовлений 22 грудня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей