Ухвала суду № 30229914, 14.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 32/110-А Головуючий у 1-й інстанції: Станік С.Р. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 18.10.2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Українська геологічна компанія» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.10.2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2005 року ДПІ у Дарницькому районі міста Києва проведено планову комплексну документальну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) контролю за додержанням порядку готівкових розрахунків за товари, роботи (послуги), контролю наявності свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензії на провадження видів діяльності ДППД РГП «Північгеологія», за результатами якої складено Акт перевірки № 864/2301-25398506.

Як зазначено в Акті перевірки, згідно з контрактом від 28.09.2004 року №28/09-1 ДППД РГП «Північгеологія» придбало у ТОВ "Укрстройіндустрія" коронки алмазні бурові 02ИЗГ (діаметром 93 мм 26,6 карати):

- у другому кварталі 2004 року у кількості 3 шт. у сумі 269378 грн. 46 коп., крім того ПДВ - 53875 грн. 69 коп., та сплатило по безготівковому рахунку грошові кошти у повному обсязі;

- у третьому кварталі 2004 року у кількості 3 шт. у сумі 269378 грн. 46 коп., крім того ПДВ - 53875 грн. 69 коп., у кількості 7 шт. на суму 628549 грн. 72 коп., крім того ПДВ - 125709 грн. 94 коп., у кількості 6 шт. на суму 538756 грн. 92 коп., крім того ПДВ - 107751 грн. 38 коп., та сплатило по безготівковому рахунку грошові кошти у повному обсязі.

Встановлено, що Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" згідно з договором від 10 лютого 2005 року №10-02і/05 придбало у ТОВ "Хозімпорт" у першому кварталі 2005 року коронки алмазні бурові 02ИЗГ (діаметром 93 мм 26,6 карати) у кількості 2 шт. на суму 179585 грн. 64 коп., крім того ПДВ -35917 грн. 13 коп., у кількості 1 шт. на суму 89792 грн. 82 коп., крім того ПДВ - 17958 грн. 56 коп., у кількості 1 шт. на суму 89792 грн. 82 коп., крім того ПДВ -17958 грн. 56 коп., та сплатило по безготівковому рахунку грошові кошти у повному обсязі.

В акті перевірки зазначено, що Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" включило до складу валових витрат витрати на придбання коронок алмазних бурових 02ИЗГ (діаметром 93 мм 26,6 каратів) у загальній сумі 2065234 грн. 84 коп., в тому числі у другому кварталі 2004 року - 269378 грн. 46 коп., у третьому кварталі 2004 року - 1436685 грн. 10 коп., у першому кварталі 2005 року - 359171 грн. 28 коп. На запит держподатінспекції про рівень експортно-імпортних цін на коронки алмазні бурові 02ИЗГ (діаметром 93 мм 26,6 карати) ДП "Укрпромзовнішекспертиза" надало відповідь від 13 липня 2005 року №593-03 про те, що згідно з даними російського виробника та постачальника алмазного інструмента середній розрахунковий рівень цін на бурові алмазні коронки зазначеної марки може складати від 90 до 110 доларів США за 1 штуку. В акті перевірки вчинено запис, що Північним державним регіональним геологічним «Північгеологія" Фальковичем Л.О. не було дотримано процедури закупівлі бурових у відповідності до вимог наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20 травня 2003 року №129, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 червня 2003 р. за №447/7768, "Про затвердження форм звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та інструкцій щодо їх заповнення" (відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та постанови Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2000 року №1469 "Про організаційні заходи щодо функціонування системи державних закупівель") та придбано продукцію, яка відсутня в пооб'єктному плані на виконання геологорозвідувальних робіт ПДРГП "Північгеологія". Перевіркою зроблено висновок, що Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" при закупівлі коронок алмазних бурових 02ИЗГ (діаметром 93 мм, маса алмазів 26,6 карата) завищило закупівельну ціну на продукцію у загальній сумі на 410359 грн. 71 коп. (розрахунок відхилень між вартістю придбання та ціною, визначеною згідно з відповіддю ДП "Укрпромзовнішекспертиза" наведено в таблиці 2.1 акта перевірки) та в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищило суму валових витрат у другому кварталі 2004 року на 267621 грн. 21 коп., у третьому кварталі 2004 року на 1427337 грн. 79 коп. і у першому кварталі 2005 року на 356839 грн. 66 коп., а також в порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищило податковий кредит з податку на додану вартість у відповідних періодах з травня 2004 року по березень 2005 року на загальну суму 1410359грн. 71 коп.

Також, в акті перевірки зазначено, що Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" згідно з договором від 3 серпня 2004 року № ОЗДП08004 та з актом виконаних робіт від 28 серпня 2004 року придбало у ТОВ "Ореанда" науково-дослідну продукцію "Про палінологічні дослідження неогенних відкладів аркуша М-36-ХХУ" на суму 540000 грн., в тому числі ПДВ - 90000 грн. (податкова накладна від 27 серпня 2004 року).

За результатами проведеної перевірки, 25.07.2005 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було винесено податкове повідомлення рішення № 0003992301/0/22793, за яким Північному державному регіональному геологічному підприємству "Північгеологія" донараховано до сплати 638 390,00 грн. податку на прибуток та 258 261,00 штрафних санкцій, а також винесено податкове повідомлення-рішення № 0003982301/0/22789, відповідно до якого донараховано позивачу 517 714,11 грн. податку на додану вартість та 257 071,81 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з винесеними податковими рішеннями № 0003992301/0/22793 від 25.07.2005 року та № 0003982301/0/22789 від 25.07.2005 року, ПДРГП "Північгеологія" 01.08.2005 року звернувся до відповідача зі скаргами.

Рішеннями про результати розгляду первинних скарг від 16.08.2005 року 26401/10/23-106 та від 16.08.2005 року № 26400/10/23-106 податкові повідомлення-рішення № 0003992301/0/22793 від 25.07.2005 року та № 0003982301/0/22789 від 25.07.2005 року залишено без змін, а скарги - без задоволення.

30.08.2005 року позивач звернувся до ДПА у м. Києві зі скаргами на податкові повідомлення - рішення № 0003992301/0/22793 від 25.07.2005 року та № 0003982301/0/22789 від 25.07.2005 року. Рішенням про результати розгляду скарг від 28.10.2005 року № 3288/10/25-114 Державною податковою адміністрацією у м. Києві податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги Позивача без задоволення.

08.11.2005 року ПДРГП "Північгеологія" звернувся зі скаргами на податкові повідомлення-рішення № 0003992301/0/22793 від 25.07.2005 року та № 0003982301/0/22789 від 25.07.2005 року до Державної податкової адміністрації України. Рішенням про результати розгляду повторних скарг Державною податковою адміністрацією України від 30.12.2005 року № 13385/6/25-0115 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій : або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата дотримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п.7.2.1. п.7.2. ст..7 Закону.

Пунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", надано визначення поняттю звичайна ціна - звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у спів ставиш умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також: інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Визначення відповідачем звичайної ціни за даними російського виробника не може бути належним обґрунтуванням звичайної ціни на українському ринку, адже не враховує істотних чинників, які впливають на формування ціни на закордонні товари - затрати на поставку, розмитнення, страхування тощо.

Судом першої інстанції встановлено, та з чим погоджується колегія суддів, що укладені Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія" угоди з ТОВ «Укрстройіндустрія», ТОВ "Хозімпорт" та ТОВ «Ореанда» не були визнані недійсними, а отже, підстави для невключення результатів робіт до валових витрат -відсутні.

Укладаючи договір на закупівлю науково-дослідної продукції з ТОВ "Ореанда" від 03.08.2004 року, ПДРГП "Північгеологія" керувався нормами Статуту, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого мав право самостійно планувати свою господарську діяльність, в тому числі в галузі науково-технічних розробок, проектування, конструювання та випробування нових технологій геологорозвідувальних та допоміжних виробництв. Закуповуючи науково-дослідну продукцію за власні кошти, ПДРГП "Північгеологія" мало право проводити власні наукові дослідження, які не передбачені пооб'єктним планом та не фінансуються з державного бюджету. Відповідно й ціна на зазначені роботи встановлювалась договірна, що не суперечило вимогам закону, а отже, підстави для невключення результатів робіт до валових витрат -відсутні.

Законом України "Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти", в редакції від 18.11.2003 року та від 20.01.2005 року, які діяли на момент укладення договорів, визначено, що замовниками закупівель за державні кошти є розпорядники державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України та законодавством України, а також: установи чи організації, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів. Державними коштами є кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також: кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, що забезпечують діяльність цих органів. Таким чином, на момент укладення спірних договорів, державні підприємства не підпадали під визначення розпорядників державних коштів, власні кошти підприємств не підпадають під визначення державних коштів, а тому проведення тендерних процедур не було обов'язковим при укладенні договору.

Відповідно до п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом ця норма Закону передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, не підтверджених документально

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. За своєю формою вищезазначені документи мають відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 року N 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні, а саме: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції.

Під час перевірки були надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи які підтверджували здійснення господарських операцій: платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, податкові накладні приходні ордери, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за угодами з ТОВ «Укрстройіндустрія», "Хозімпорт" та ТОВ «Ореанда», а складання відповідного Звіту не відображає фактичне здійснення господарської операції.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення від 13.01.2006 року № 0003982301/3-759 в сумі донарахованого основного платежу з податку на додану вартість в сумі 500 359,71 грн. та штрафних санкцій в сумі 250 179,86 грн., та податкового повідомлення - рішення від 13.01.2006 року № 0003992301/3-760 в сумі донарахованого основного платежу з податку на прибуток в сумі 631 950,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 268 953,00 грн., винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 18.10.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.