Рішення № 30228239, 13.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18997-2012 13.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" Простягнення 26 616,06 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Пушкарьова К.В. дов. № Э.37.7.0.0/Д-605 від 10.09.2012р. до 09.09.2015р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 26 616,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18997-2012, розгляд справи призначено на 04.02.2013 року.

11.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

04.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

04.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

04.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

04.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі та копію страхового полісу.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року, розгляд справи відкладено на 25.02.2013 року.

22.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

22.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

25.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

25.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено.

25.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року, розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року.

07.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

11.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Печерського районного суду міста Києва надійшла копія постанови про притягнення винної особи до відповідальності.

13.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

13.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

13.03.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду копію полісу.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали Господарського суду міста Києва надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

13.03.2013 року у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 року між Банашко Іваном Івановичем та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" був укладений договір страхування № DN81AR24170008. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «ВАЗ» д.н.з. АІ 2758 ВМ.

20.11.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. АІ 2758 ВМ, під керуванням водія Банашко І.І. та автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. АА 8535 СА, під керуванням водія Кобко Є.Г.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ» д.н.з. АІ 2758 ВМ був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Кобко Є.Г. вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявною постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 3-6149/09 від 21.12.2009 р.

Для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. АІ 2758 ВМ в результаті його пошкодження в ДТП, позивач замовив оцінку вартості матеріального збитку. Згідно із Звітом № 2616 від 10.12.2009 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 27032,12грн.

На виконання умов договору страхування Позивач, відповідно до страхового акту № И-6 від 13.01.2010 р. на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 26716,05грн., з урахуванням франшизи передбаченої договором, що підтверджується платіжним дорученням № 408 від 18.01.2010 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

20.11.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. АІ 2758 ВМ, під керуванням водія Банашко І.І. та автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. АА 8535 СА, під керуванням водія Кобко Є.Г.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ» д.н.з. АІ 2758 ВМ був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Кобко Є.Г. вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявною постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 3-6149/09 від 21.12.2009 р.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що с ворює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Кобко Є.Г., який керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. АА 8535 СА встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. АА 8535 СА була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Українська страхова група» згідно із полісом ВС/3617838. Відповідно до полісу ВС/3617838, страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. АА 8535 СА є Кобко Є.Г., тип договору-1.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № ВС/3617838 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00грн., франшиза - 510грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВС/3617838 підлягає зменшенню на суму франшизи і складає 26106,06грн. (26616-510,00).

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання маг виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цн вільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання га інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з вищне зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, в сумі 26106,06грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог га заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИ В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ. А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, Дніпровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму страхового відшкодування в розмірі 26106,06грн. (двадцять шість тисяч сто шість гривень 06 копійок), 1578,66грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім гривень 66 копійок) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська