Постанова № 30228210, 21.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. справа № 804/2473/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представника відповідача Сидоренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Підприємства матеріально-технічного постачання «Спецснаб» про застосування арешту коштів на відкритих розрахункових рахунках, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить застосувати арешт коштів на відкритих розрахункових рахунках Підприємства матеріально-технічного постачання «Спецснаб» (далі - ПМТП «Спецснаб») (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. за даним адміністративним позовом відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що, враховуючи відомості, отримані при проведенні перевірок контрагентів відповідача, які свідчать про можливі порушення останнім податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, на адресу ПМТП «Спецснаб» було направлено запит щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із зазначеними контрагентами. У зв'язку з неотриманням відповіді на зазначений запит, керуючись п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 08.02.2013 р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМТП «Спецснаб». Проте, посадові особи відповідача відмовились від отримання копії наказу та направлень на проведення перевірки, а також відмовили у допуску службових осіб податкового органу до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська рішення від 12.02.2013 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на норми ч. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, якими передбачено, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, позивач просить застосувати арешт коштів на відкритих розрахункових рахунках ПМТП «Спецснаб» у банках.

21.03.2013 р. від представника позивача за довіреністю Никитенко Є.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, та про підтримання позовних вимог (а.с. 34).

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на територію ПМТП «Спецснаб» жоден зі співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не приходив, документів на проведення перевірки не пред'являв, про що свідчать пояснення працівників підприємства. Відповідно, у допуску до проведення перевірки податковому органу відмовлено не було. Отже, акт від 11.02.2013 р. відмови у допуску до перевіркм співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не відповідає дійсності. Також, зазначений акт складено із застосуванням технічних засобів трьома службовими особами відповідача, в той час, коли у направленні на проведення перевірки зазначено лише одну службову особу податкового органу. Зазначені обставини свідчать про те, що акт відмови від допуску до проведення перевірки, в порушення п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, складений службовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська без фактичного виходу за місцезнаходженням ПМТП «Спецснаб». Враховуючи викладене, відповідач стверджує про неправомірність зазначеного акту, внаслідок чого рішення виконуючого обов'язки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування адміністративного арешту коштів ПМТП «Спецснаб» є безпідставним. Крім того, відповідач зазначив, що при зверненні до суду 13.02.2013 р. з даним позовом, позивачем було пропущено строк звернення до суду з вимогами про застосування адміністративного арешту майна, встановлений п. 7.3 р. 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки рішення про застосування адміністративного арешту майна ПМТП «Спецснаб» було прийнято посадовою особою відповідача 12.02.2013 р. Враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача за довіреністю Сидоренко О.А. в судовому засіданні 21.03.2013 р. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с. 25-26).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

З метою перевірки відомостей, отриманих від органів державної податкової служби України, на податковому обліку у яких перебувають контрагенти відповідача ПП «Профінвест», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ангстрем Контитенталь», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Матадор», ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на адресу відповідача було направлено запит від 03.01.2013 р. № 2005/10/22-429 щодо надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із зазначеними підприємствами. Зазначений запит отримано уповноваженою особою підприємства 22.01.2013 р., що підтверджено відповідною відміткою на запиті, та відповідачем в судовому засіданні не заперечувалося (а.с. 35).

Проте, відповіді на вказаний запит протягом встановленого законом строку податковим органом отримано не було, що стало підставою для прийняття виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Сінчурою О.І. наказу № 184 від 08.02.2013 р. про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПМТП «Спецснаб» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ та з податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «ПРОФІНВЕСТ» за червень, липень 2011 року, ТОВ «РИВС» за період лютий, березень, квітень, червень, серпень 2012 року, ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» за лютий 2012 року, ТОВ «СТАРТ-Д» за період червень-жовтень 2012 року, ТОВ «ГАЛАКТИКА М» за період квітень, травень 2012 року, ТОВ «МАТАДОР» за листопад 2011 року (а.с. 36).

На виконання зазначеного наказу, заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Бойковою Е.В. виписано направлення № 188 від 11.02.2013 р. на проведення головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_5 виїзної позапланової документальної перевірки ПМТП «Спецснаб» з 11 лютого 2013 року строком на 5 робочих днів (а.с. 37).

Проте, при здійсненні ревізором ОСОБА_5 виїзду за місцезнаходженням ПМТП «Спецснаб» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15/18), від ознайомлення з наказом на проведення перевірки № 184 від 08.02.2013 р. та направленням на проведення перевірки № 188 від 11.02.2013 р. посадовою особою підприємства було відмовлено, про що службовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 складено акт № 192/22-4/25533002 від 11.02.2013 р. (а.с. 40).

Враховуючи відмову платника податків від проведення позапланової документальної перевірки, керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, начальником відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 12.02.2013 р. на ім'я виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Сінчури О.І. подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПМТП «Спецснаб» (а.с. 38), за результатами розгляду якого останнім о 17 год. 40 хв. 12 лютого 2013 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПМТП «Спецснаб» (код ЄДРПОУ 25533002) (а.с. 4).

Враховуючи норми ч. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України щодо здійснення арешту коштів на рахунках платника податків виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 13 лютого 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, заслухавши показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено перелік прав органів державної податкової служби. Зокрема, п.п. 20.1.4 п. 20 зазначеної статті передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наведено вичерпний перелік обставин, за наявності яких органи державної податкової служби мають право проводити документальні позапланові перевірки. Зокрема, відповідно до п.п. 78.1.1 зазначеного пункту, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Також, п.п. 16.1.13 зазначеного пункту передбачено обов'язок платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, Податковим кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок платника податків, за наявності яких платник податків зобов'язаний допустити службових осіб органу державної податкової служби до проведення такої перевірки за умови пред'явлення документів, передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ПМТП «Спецснаб» протягом встановленого законом десятиденного строку не надало відповіді на належним чином оформлений письмовий запит ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 03.01.2013 р. № 2005/10/22-429 (а.с. 35), що стало підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства, яке було оформлено наказом № 184 від 08.02.2013 р. (а.с. 5).

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, зазначених у абз. 2-4 вказаного пункту, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, складається акт, який засвідчує факт відмови.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2013 р. з метою здійснення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі наказу № 184 від 08.02.2013 р., та відповідно до направлення № 188 від 11.02.20123 р., головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було здійснено вихід за юридичною адресою ПМТП «Спецснаб» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15/18). Проте, на вході до напівпідвального приміщення підприємства її зустріла співробітниця ПМТП «Спецснаб», яка відмовилася назвати своє прізвище, ім'я та по-батькові, але одразу ж зателефонувала фінансовому керівнику підприємства, після чого повідомила, що нещодавно на підприємстві вже проводилася перевірка, а тому у допуску до приміщення ревізору було відмовлено. Після цього, ОСОБА_5 зателефонувала керівнику відповідного структурного підрозділу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6, яка разом з головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_7 здійснили вихід за юридичною адресою відповідача для складання акту відмови від допуску у проведенні перевірки. На момент їх приїзду, двері офісу та грати на вхідних дверях вже були зачинені, а на дзвінок у двері ніхто не відповів.

Зазначені обставини підтверджені доповідною запискою ОСОБА_5 на ім'я заступника начальника управління податкового контролю Дебелій К.П. (а.с. 39), а також показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні 21.03.2013 р.

Свідок ОСОБА_7 також зазначила, що висновок про не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки, зафіксований актом, зроблений ними не лише зі слів ревізора ОСОБА_5, якій було доручено проведення перевірки, а також з урахуванням обставин, встановлених нею та ОСОБА_6 під час виходу на місце (юридичну та фактичну адресу відповідача) - зачинені двері офісного приміщення у робочий час, зачинені грати на дверях, відсутність жодних ознак працюючого підприємства, тощо.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що платник податків ПМТП «Спецснаб», в порушення п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не виконав свій обов'язок щодо допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення ними перевірки з питань обчислення і сплати податків та зборів за наявності обставин, передбачених Податковим кодексом України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на протиправність акту відмови від допуску до проведення перевірки ПМТП «Спецснаб» з підстав складення його у приміщенні податкового органу особами, які не були зазначені у направленні на проведення перевірки № 188 від 11.02.2013 р.

Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджено факт виходу їх безпосередньо за місцезнаходженням підприємства (за його юридичною адресою). Щодо залучення до складання акту відмови від допуску до перевірки осіб, не вказаних у направленні на перевірку (службових осіб податкового органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7.), суд зазначає, що необхідність у залученні їх до складання зазначеного акту обумовлена необхідністю підписання акту відмови від допуску до перевірки не менш як трьома особами.

Отже, акт відмови від допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПМТП «Спецснаб» складений службовими особами позивача відповідно до норм чинного законодавства України.

При цьому, показання свідка ОСОБА_8, який працює охоронцем ПМТП «Спецснаб» та допитаний в судовому засіданні з ініціативи представника відповідача, про те, що 11.02.2013 р. він чергував на своєму робочому місці в офісному приміщенні ПМТП «Спецснаб» у м. Дніпропетровську по вул. Виконкомівська, 15/18, та підтверджує, що в той день жоден працівник податкового органу з метою проведення перевірки до офісного приміщення не входив, ніяких документів на проведення перевірки не надавав, та з посадовими особами підприємства не спілкувався, суд оцінює критично, оскільки свідок працює у відповідача, крім того, стороною відповідача жодних документальних підтверджень зазначеним поясненням свого працівника не надано (ні графіку чергувань, затвердженого у встановленому порядку, ні табелю обліку робочого часу на підтвердження роботи в цей день саме ОСОБА_8, тощо). Крім того, у суду викликає сумнів можливість ОСОБА_8 в судовому засіданні 21.03.2013 р. чітко пам'ятати дату (11.02.2013 р.), коли, з його слів, жодних подій в цей день не відбувалося.

Натомість, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суперечать показанням свідка ОСОБА_8, але узгоджуються з встановленими під час розгляду справи обставинами та підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд приймає їх як докази при прийнятті рішення.

Враховуючи відмову відповідача від допуску службових осіб податкового органу до приміщення ПМТП «Спецснаб» для проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та належним чином оформлених наказу та направлення на проведення перевірки, службовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 було складено акт відмови від допуску до перевірки № 19222-4/25533002 від 11.02.2013 р. (а.с. 7), про що доповідною запискою повідомлено відповідний структурний підрозділ податкового органу для вжиття заходів згідно чинного законодавства України.

Так, ст. 94 Податкового кодексу України передбачено винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх податкових зобов'язань - адміністративний арешт майна платника податків, який полягає у забороні платнику вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких органом державної податкової служби може бути застосовано арешт майна платника податків, однією з яких є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків. Так, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Аналогічні норми закріплені у Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 1398 від 07.11.2011 р., зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 04.01.2012 р. за № 9/20322.

Так, відповідно до п. п. 7.1, 7.3 розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що реалізація права податкового органу на застосування арешту коштів платника податків здійснюється виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків - в день прийняття керівником податкового органу відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.

Враховуючи невиконання ПМТП «Спецснаб» обов'язку щодо допуску службових осіб податкового органу до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, що підтверджено актом від 11.02.2013 р. № 192/22-4/25533002, та на підставі звернення відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 38), виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Сінчурою О.І. 12.02.2013 р. прийнято рішення № 2872/9/22-4 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПМТП «Спецснаб» (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту відповідача прийнято ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська правомірно, у відповідності до чинного законодавства України та за наявності законних підстав для його прийняття, що підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні 21.03.2013 р.

Суд також зазначає, що рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 2872/9/22-4 від 12.02.2013 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна ПМТП «Спецснаб», на підставі якого податковий орган звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, платником податків не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже, він не скористався наданим йому п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України правом на оскарження зазначеного рішення в разі незгоди з ним.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на порушення податковим органом строків звернення до суду, оскільки рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна ПМТП «Спецснаб» було прийнято податковим органом 12.02.2013 р. о 17 год. 40 хв. Водночас, згідно графіку прийому позовних заяв Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийом позовних заяв здійснюється судом у робочі дні до 15 год. 00 хв. З огляду на це, податковий орган був позбавлений можливості на звернення до суду 12.02.2013 р. у неробочий час суду. Враховуючи викладене, суд вважає своєчасним звернення податкового органу до суду із даним адміністративним позовом 13.02.2013 р.

З огляду на сукупність викладених вище обставин, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Застосувати арешт коштів на відкритих розрахункових рахунках Підприємства матеріально-технічного постачання «Спецснаб» (код ЄДРПОУ 25533002).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26.03.2013 р.

Суддя В.В. Чорна