Ухвала суду № 30225193, 26.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 808/2360/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» до 1. Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Кондратенко Ю.О., 2. Начальника управління податкового контролю Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Морозовського М.В., 3. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій посадових осіб та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Горпинич Н.В. (виписка з ЄДР серії ААВ №866339 від 07.02.2013),

Личман В.Г. (дов. №58 від 25.03.2013),

Сидун Н.В. (дов. №57 від 25.03.2013),

від відповідача: Бурашнікова О.С. (19973/10/10 від 27.12.2012),

Драч В.М. (дов. №4265/10/10 від 04.07.2012), -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» до 1. Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Кондратенко Ю.О., 2. Начальника управління податкового контролю Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Морозовського М.В., 3. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача-1 - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб Бердянської ОДПІ Кондратенко Ю.О. та Відповідача-2 - начальника управління податкового контролю Бердянської ОДПІ Морозовського М.В., які полягають у визначенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток шляхом використання непрямих методів;

- визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ: № 0002120153 від 15.05.2012 р. з податку на додану вартість на суму 5138301 грн.; № 0002130153 від 15.05.2012 р. щодо зменшення від'ємного значення ПДВ на суму 51922 грн., № 0017210151 від 15.05,2012 р. з податку на прибуток на суму 3962612,75 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Позивача судові витрати по справі.

26.03.2013 до суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду розглядалась справа № 0870/6461/12 за позовом ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" до Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012 за №0002120153, №0002130153 та №0017210151. 23.10.2012 судом винесено постанову по вищезазначеній справі, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. Дане рішення залишено без змін, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013. Також зазначено, винесені вищезазначені рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, де судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем (Бердянською ОДПІ) доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи № 0870/6461/12 судом першої та апеляційної інстанції надавалась належна оцінка діям та висновкам перевіряючих.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання не з'явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неприбуття до суду суд не повідомили.

Представники відповідача 3 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та прохали його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що, по-перше, учасники процесу даної справи відрізняються від сторін у справі № 0870/6461/12. По-друге, різні підстави позову. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що у справі № 0870/6461/12 позов був заявлений лише до Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС.

В обґрунтування позову по справі № 0870/6461/12 позивач посилався на те, що податковим органом неправомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення та зроблено висновок викладений в акті перевірки про те, що за 2010 рік питома вага вартості сільського господарських товарів (послуг) позивача становила менше 50 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

У справі яка розглядається підставами звернення до

суду є протиправні дії відповідачів 1 і 2, дії яких призвели до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень. Тобто є різні підстави обґрунтування предмету позовних заяв, тому застосування п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є неможливим.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 стосовно закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов