Ухвала суду № 30225160, 20.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р.Справа № 1570/2737/2012

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року у справі за позовом Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2012 року о 12 год. 20 хв. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 10607 від 25.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків до ПАТ «Чорномортехфлот», що перебуває за адресами: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18; м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 15А; м. Одеса, пл. 10 Квітня, буд. 4; м. Одеса, вул. Промислова, 33.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначав, що ПАТ «Чорномортехфлот» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради № 15561050001011533 від 22.06.1994 року, юридична адреса підприємства: 65000, м. Одеса, вул. Польська, 18. ПАТ «Чорномортехфлот» було взято на облік до ДПІ у Приморському районі м. Одеса за № 121 від 12.09.1994 року.

Відповідно до вимог пп. 78.1.7. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було видано Наказ № 523 від 20.04.2012 року про проведення виїзної позапланової перевірки ПАТ «Чорномортехфлот».

На підставі направлень № 001058/664, №001068/680 від 20.04.2012року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Вінковською О.Ю. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Димитрієвою А.В. було здійснено вихід на місце проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чорномортехфлот» за податковою адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18. Однак, голова правління ПАТ «Чорномортехфлот» відмовився від отримання копії наказу про проведення перевірки, направлень на перевірку та відмовив у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства.

Після виявлених обставин посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт № 13/22-4/01385479 від 25.04.2012 року про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чорномортехфлот».

25 квітня 2012 року направлено звернення №10610 на ім'я начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Чорномортехфлот» за виявлених обставин, які передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України.

Начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято рішення № 10607 від 25.04.2012 року о 15 год. 30 хв. про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Чорномортехфлот», на підтвердження обґрунтованості якого заявник звернувся із зазначеним поданням до суду.

Ухвалою судді від 26 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

28 квітня 2012 року до початку розгляду справи по суті представником ПАТ «Чорномортехфлот» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право. На підтвердження цього заявником клопотання надано суду копію адміністративного позову ПАТ «Чорномортехфлот» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання неправомірними дій начальника ДПІ щодо складання наказу № 523 від 20.04.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Чорномортехфлот» та скасування даного наказу. У зазначеному позові, поданому до Одеського окружного адміністративного суду 27 квітня 2012 року, позивач посилається на відсутність у податкового органу підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 18 квітня 2012 року припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Чорномортехфлот», скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 20.02.2012 року, припинено процедуру розпорядження майном боржника. Про відсутність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чорномортехфлот» листом від 24.04.2012 року повідомило ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

За наслідком розгляду вищевказаного клопотання представника ПАТ «Чорномортехфлот» ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року провадженні у справі було закрито.

Таке рішення було мотивоване тим, що наявність спору про право була виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

ДПІ з таким висновком суду не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення керівника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 10607 від 25.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків до ПАТ «Чорномортехфлот», що перебуває за адресами: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18; м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 15А; м. Одеса, пл. 10 Квітня, буд. 4; м. Одеса, вул. Промислова, 33.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів ДПС при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, відповідно до п. 2 ч.4 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, як вбачається з наданих відповідачем до суду документів, ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ» заперечує законність проведення перевірки, яка призначена наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 523 від 20.04.2012 року, що підтверджується поданим до суду 27.04.2012 року адміністративним позовом про скасування зазначеного наказу. Про відсутність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ» листом від 24.04.2012 року повідомило ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Не зважаючи на відсутність законних підстав для проведення перевірки 25.04.2012 року працівники ДПІ у Приморському районі м. Одеси вийшли на місце проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року зазначено, що наявність спору по право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податного органу.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький