Ухвала суду № 30225139, 20.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р.Справа № 1570/850/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі за позовом Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арни-Транзит Юг ЛТД», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № 0000041620 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 93 595, 50грн.,

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Одеського с кружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (вхід. № 11С76/2012 від 02.04.2012 року) просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 20.01.2012 року № 0000041620 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 93595, 50 грн., з яких 62 397, 00 грн. - основний платіж, 31 198, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність будь-яких порушень з боку Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю положень податкового законодавства, оскільки Товариством у повному обсязі додержано вимоги чинного законодавства України при формуванні податкового кредиту за серпень 2011 року, та правомірно включено до податкового кредиту за означений період суму ПДВ у розмірі 62 397, 00 грн., сплачену постачальнику - ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» в межах виконання умов Договору поставки сільськогосподарської сировини № 2 від 23.06.2011 року, укладеного між Спільним підприємством «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ та ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД», що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» з урахуванням приписів Податкового кодексу України.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід. № 8198/2012 від 12.03.2012 року), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № 0000041620, оскільки Спільним підприємством «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю в порушення вимог п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за серпень 2011 року на загальну суму 62 397, 00 грн.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Арни-Транзит Юг ЛТД» з позовними вимогами Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ погоджується та вважає їх обґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях (вхід. № 9238/2012 від 19.03.2012 року), наголошуючи, зокрема, на тому, що висновки податкового органу відносно того, що позивачем, у межах виконання договірних відносин ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД», занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет, за період серпень 2011 року на загальну суму 62 397, 00 грн., не відповідають дійсності та суперечать приписам чинного податкового законодавства, оскільки господарські правовідносини, які існували між Сторонами у повному обсязі підтверджені первинними документами.

У судовому засіданні 16.05.2012 року, з урахуванням приписів ст. 52 КАС України, судом здійснено заміну неналежного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі належним відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, яку утворено внаслідок проведення відповідної реорганізації державних податкових органів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № 0000041620. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ судовий збір у сумі 968 грн. 15 коп.

Не погодившись з таким рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову СП «Вітмарк-Україна» ТОВ у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» (Постачальник), що на загальних підставах є платником податку на прибуток підприємств, відповідно до діючого законодавства України, в особі директора Малаксіанова Ігоря Олеговича, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (Покупець), що на загальних підставах є платником податку на прибуток підприємств, відповідно до діючого законодавства України, в особі директора Станіславського Віктора Григоровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, 23.06.2011року був укладений Договір поставки сільськогосподарської сировини №2, згідно з п.1.1 якого, постачальник зобов'язується поставляти протягом 2011 року сільськогосподарську сировину, а Покупець зобов'язується приймати її та оплачувати в порядку, визначеному дійсним Договором. Сировина, що постачається, за сортами та показниками якості, безпечності повинна відповідати вимогам діючих в Україні стандартів, п.1.3. цього Договору та параметрам, вказаним у Специфікації до даного Договору (Додаток №1), яка є його невід'ємною частиною. Пунктом 1.3 означеного Договору визначено асортимент сировини, який включає: абрикоси свіжі (Ананасний, Червонощокий, Червоний, Партизан, Никитський, Шалах (ГОСТ 21832-76); айва свіжа (Бендерська, Оранжева, Берецька, Мускатна, Оргеєвська, Врожайна (ГОСТ 21715-76); груші свіжі (Бере Арданпон, Бере Жиффар, Вільямс, Деканка зимова, Жозефіна Мехельнська, Лісова красуня, Лимонка, Любимиця Клапа, Сен-Жермен (ГОСТ 21714-76, 21713-76); персики свіжі (Золотий Ювілей, Златогор, Лебедєв, Вітчизняний, Радянський, Редхевен, Пушистий (ГОСТ 21833-76); слива і алича крупноплідні свіжі (Венгерка, Кирке, Ренклоди, Чорнослив м'ясистий, Медовка (ГОСТ21920-76); яблука свіжі (Антонівка, Апорт, Голден делишес, Джонотан, Кальвіль сніжний, Макентош, Мельба,, Папіровка, Пармен зимовий золотий, Кримське біле, Біле зимове, Ренети, Сари синап, Слава переможцям, Штрейфшинг (ГОСТ 16270-70, 21122-75, 27572-87). Пунктом 1.4 Договору поставки сільськогосподарської сировини №2 від 23.06.2011р. передбачено, що асортимент та об'єм кожної партії сировини узгоджуються сторонами та додатково вказуються у видаткових накладних на кожну партію сировини. Згідно з п. 2.1-2.5 вказаного Договору ціна сировини вказується у видаткових накладних на відповідну партію Сировини. Загальна сума договору визначається в кінці дії Договору на підставі даних, вказаних у видаткових накладних. Розрахунки за сировину, яка постачається проводяться в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника протягом одного банківського дня з моменту поставки партії сировини. Об'єм кожної партії Товару вказується в накладних.

У період з 05.01.2012р. по 06.01.2012р. на підставі повідомлення від 05.01.2012р. №14, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі Мещеряковою Валентиною Петрівною - головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції (радник податкової служби II рангу), згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 05.01.2012р. №12, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Спільного підприємства «Вітмарк -Україна» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з питань достовірності визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» за період - серпень 2011року.

За наслідками вказаної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Одесі складений акт №3/16-2/22480087/2 від 06.01.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Спільного підприємства «Вітмарк -Україна» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з питань достовірності визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» за період - серпень 2011року», у висновках якого наголошено на тому, що Підприємством внаслідок порушення вимог п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет, за серпень 2011р. на загальну суму 62397,00грн.

На підставі складеного акта перевірки №3/16-2/22480087/2 від 06.01.2012р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Одесі 20.01.2012р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000041620 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 93595,50грн., з яких 62397,00грн. - основний платіж, 31198,50грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 20.01.2012р. №0000041620, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» та СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ у повному обсязі виконали умови означеного Договору поставки сільськогосподарської сировини №2 від 23.06.2011р., що підтверджується наданими позивачем та наявними у матеріалах справи відповідними податковими накладними від 02.08.2011р. №60 на загальну суму 69148,80грн. у т.ч. ПДВ 11524,80грн., від 09.08.2011р. №70 на загальну суму 9931,68грн. у т.ч. ПДВ 1655,28грн., від 10.08.2011р. №73 на загальну суму 49068,54грн. у т.ч. ПДВ 8178,09грн., від 11.08.2011р. №76 на загальну суму 37713,42грн. у т.ч. ПДВ 6285,57грн., від 16.08.2011р. №82 на загальну суму 30806,10грн. у т.ч. ПДВ 5134,35грн., від 22.08.2011р. №88 на загальну суму 81110,33грн. у т.ч. ПДВ 13518,39грн., від 23.08.2011р. №91 на загальну суму 64880,18грн. у т.ч. ПДВ 10813,36грн., від 24.08.2011р. №92 на загальну суму 35996,40грн. у т.ч. ПДВ 5999,40грн., від 25.08.2011р. №95 на загальну суму 72266,43грн. у т.ч. ПДВ 12044,41грн., від 26.08.2011р. №96 на загальну суму 50515,74грн. у т.ч. ПДВ 8419,29грн., від 27.08.2011р. №99 на загальну суму 37656,01грн. у т.ч. ПДВ 6276,00грн., від 28.08.2011р. №100 на загальну суму 35032,64грн. у т.ч. ПДВ 5838,77грн., від 29.08.2011р. №101 на загальну суму 31724,16грн. у т.ч. ПДВ 5287,36грн., видатковими накладними №РН-0000051 від 02.08.2011р. на загальну суму 69148,80грн. у т.ч. ПДВ 11524,80грн., №РН-0000061 від 09.08.2011р. на загальну суму 9931,68грн. у т.ч. ПДВ 1655,28грн., №РН-0000063 від 10.08.2011р. на загальну суму 49068,54грн. у т.ч. ПДВ 8178,09грн., №РН-0000066 від 11.08.2011р. на загальну суму 37713,42грн. у т.ч. ПДВ 6285,57грн., №РН-0000072 від 16.08.2011р. на загальну суму 30806,10грн. у т.ч. ПДВ 5134,35грн., №РН-0000078 від 22.08.2011р. на загальну суму 81110,33грн. у т.ч. ПДВ 13518,39грн., №РН-0000081 від 23.08.2011р. на загальну суму 64880,18грн. у т.ч. ПДВ 10813,36грн., №РН-0000085 від 25.08.2011р. на загальну суму 72266,43грн. у т.ч. ПДВ 12044,41грн., №РН-0000086 від 26.08.2011р. на загальну суму 50515,74грн. у т.ч. ПДВ 8419,29грн., №РН-0000089 від 27.08.2011р. на загальну суму 37656,01грн. у т.ч. ПДВ 6276,00грн., №РН-0000090 від 28.08.2011р. на загальну суму 35032,64грн. у т.ч. ПДВ 5838,77грн., №РН-0000091 від 29.08.2011р. на загальну суму 31724,16грн. у т.ч. ПДВ 5287,16грн., товарно-транспортними накладними від 02.08.2011р. №571991, від 09.08.2011р. №571992, від 10.08.2011р. №571993, №571994, від 11.08.2011р. №571995, №571996, від 16.08.2011р. №571997, від 22.08.2011р. №571998, №571999, від 23.08.2011р. №408951, №408952, від 24.08.2011р. №408953, від 25.08.2011р. №408954, №408955, від 26.08.2011р. №408956, від 27.08.2011р. №408957, від 29.08.2011р. №572000, банківськими виписками РВ «Одеська РД «АТ «ОТПБанк» по контрагенту позивача ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» від 04.08.2011р. на загальну суму 10099,64грн. сплата за фрукти згідно рахунку №СФ-11 від 20.07.2011р., ПДВ -1683,27грн.; від 05.08.2011р. на загальну суму 144586,94грн. сплата за фрукти згідно рахунку №СФ-17 від 25.07.2011р., №СФ-18 від 27.07.2011р., ПДВ -24097,82грн.; від 10.08.2011р. на загальну суму 68051,20грн. сплати за фрукти згідно рахунку №СФ-19 від 28.07.2011р., ПДВ -11341,87грн.; від 12.08.2011р. на загальну суму 69148,80грн. сплата за фрукти згідно рахунку №СФ-20 від 03.08.2011р., ПДВ -11524,80грн.; від 19.08.2011р. на загальну суму 96713,64грн. сплата за фрукти згідно рахунку №СФ-23, №СФ-26, №СФ-28, ПДВ -16118,94грн.; від 26.08.2011р. на загальну суму 30806,10грн. сплата за фрукти згідно рахунку №СФ-29 від 17.08.2011р., ПДВ -5134,35грн.; від 29.08.2011р. на загальну суму 81110,33грн. сплата за фрукти згідно рахунку №СФ-31 від 22.08.2011р., ПДВ -13518,39грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ та ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» повністю дотримано вимоги, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України та досягнуто згоди з усіх істотних умов вищезазначеного укладеного між господарюючими суб'єктами договору.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин, яким, у даному випадку є вище означений договір, є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з договору, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, останні містять опис господарських операцій, та відповідно підтверджують фактичне їх виконання, а отже за визначенням ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок апелянта щодо відсутності фактичного постачання товару, а також твердження, що угода укладалась між СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ та ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» без мети настання реальних наслідків.

Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними, були включені позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011р., у загальній сумі 62397,00грн. Таким чином, включення позивачем означеної суми ПДВ до складу податкового кредиту перевіряємого періоду в межах вищеозначених фінансово-господарських відносин з ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД», підтверджено позивачем -СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ вище переліченими відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Однією з підстав для заниження відповідачем суми податкового кредиту позивача по податку на додану вартість у загальній сумі 62397,00грн. за виписаними позивачу - СП «Вітмарк-Україна»в формі ТОВ податковими накладними, відповідачем в акті перевірки визначено порушення п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Суд першої інстанції вірно не погодився з такою позицією податкового органу та наведеними в акті перевірки висновками, з урахуванням наступного.

Згідно з вимогами п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку датою виникнення у СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ права на податковий кредит по ПДВ є, зокрема, дата отримання виписаних ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» позивачу вищеокреслених податкових накладних.

Відповідно до вимог п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, в першу чергу відсутність оформлених у законодавчо визначеному порядку податкових накладних позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Водночас, включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

До того ж, платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання (продавця). При цьому, ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №19770516 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №347369 від 10.04.2006р.

Судова колегія встановила, що в акті Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі №3/16-2/22480087/2 від 06.01.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з питань достовірності визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» за період - серпень 2011року», висновків щодо порушення СП «Вітмарк-Україна» у вигляді ТОВ вимог п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет, за серпень 2011р. на загальну суму 62397,00грн., фахівці податкового органу дійшли, зокрема, з урахуванням Довідки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 30.12.2011р. №786/23-300/23401167 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками ПП «Нольга», ТОВ «Ауріт», ТОВ «Зоря Інгулу», ПП «Теа-груп», ТОВ «Будівництво Укр-М» та контрагентами-покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р.», в якій встановлено, що звіркою ТОВ «АРНИ-ТРАНЗИТ ЮГ ЛТД» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «БУДІВНИЦТВО УКР-М», обсяг придбання 157052,27грн., в т.ч. ПДВ 26175,38грн.; ПП «НОЛЬГА», обсяг придбання 945525,89грн., в т.ч. ПДВ 157587,66грн., та контрагентами-покупцями ТОВ «Яблуневий Дар», обсяг поставки 165567,15грн., в т.ч. ПДВ 27594,53грн.; СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ, обсяг поставки 374383,21грн., в т.ч. ПДВ 62397,20грн.; ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ. КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», обсяг поставки 549014,46грн., в т.ч. ПДВ 91502,41грн. та ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-ПОГРЕБИЩЕ», обсяг поставки 35360,00грн., в т.ч. ПДВ 5893,33грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки у серпні 2011року; звіркою ТОВ «АРНИ-ТРАНЗИТ ЮГ ЛТД» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «Ауріт», обсяг придбання 518368,00грн., в т.ч. ПДВ 86394,66грн.; ТОВ «ЗОРЯ ІНГУЛУ», обсяг придбання 208152,54грн., в т.ч. ПДВ 34692,09грн.; ПП «ТЕА-ГРУП» обсяг придбання 541669,68грн., в т.ч. ПДВ 90278,28грн. та контрагентами-покупцями ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», обсяг поставки 547172,28грн., в т.ч. ПДВ 91195,38грн., СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ, обсяг поставки 231467,22грн., в т.ч. ПДВ 38577,87грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки у серпні 2011року; звіркою ТОВ «АРНИ-ТРАНЗИТ ЮГ ЛТД» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Ауріт», сума ПДВ 86394,66грн., ТОВ «ЗОРЯ ІНГУЛУ», сума ПДВ 34692,09грн., ПП «ТЕА-ГРУП», сума ПДВ 90278,28грн., ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», сума ПДВ 91195,38грн., СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ, сума ПДВ 38577,87грн.

Суд першої інстанції вірно вважає недостатнім для зазначених висновків Акта №3/16-2/22480087/2 від 06.01.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з питань достовірності визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» за період - серпень 2011року», посилань у ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, та на довідку податкового органу щодо перевірки правовідносин контрагента позивача -ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» з його контрагентами, зокрема, ПП «Нольга», ТОВ «Ауріт», ТОВ «Зоря Інгулу», ПП «Теа-груп», ТОВ «Будівництво Укр-М», оскільки без визначення та дослідження в акті договорів контрагентів, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути апріорі перевірено правомірність висновків акта перевірки, та, як наслідок, такі висновки не можуть слугувати підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагента, оскільки будь-яких інших доказів чи ґрунтовних пояснень щодо порушення, зокрема, позивачем -СП «Вітмарк-Україна» у вигляді ТОВ, вимог податкового законодавства, представниками ДПІ, яка, при цьому, є суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки акта перевірки щодо відсутності факту поставки саме від ПП «Нольга», ТОВ «Ауріт», ТОВ «Зоря Інгулу», ПП «Теа-груп», ТОВ «Будівництво Укр-М» до ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД», з підстав відсутності у постачальника, на думку податкового органу, необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та як наслідок нікчемності укладеної між СП «Вітмарк-Україна» у вигляді ТОВ та ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» угоди, та відповідно неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 62397,00 грн., сплаченого в ціні отриманих за вказаного угодою товарів, без чіткого визначення порушень податкового законодавства з боку, зокрема, позивача - СП «Вітмарк-Україна» у вигляді ТОВ, та без посилання на певні недоліки конкретних договорів, первинних документів, тощо, грубо порушує права та інтереси позивача як добросовісного платника податків.

Згідно з вимогами п.п.3-6, 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Судом першої інстанції вірно відхилено та не прийнято до уваги посилання податкового органу, зокрема, на висновки викладенні у Довідці ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 30.12.2011р. №786/23-300/23401167 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками ПП «Нольга», ТОВ «Ауріт», ТОВ «Зоря Інгулу», ПП «Теа-груп», ТОВ «Будівництво Укр-М» та контрагентами-покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р.», з огляду на те, що означена звірка проводилась у приміщенні ДПІ, без реального встановлення у означених Підприємств наявності майна та інших матеріальних та трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 30.12.2011р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №786/23-300/23401167 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками ПП «Нольга», ТОВ «Ауріт», ТОВ «Зоря Інгулу», ПП «Теа-груп», ТОВ «Будівництво Укр-М» та контрагентами-покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р.», була складена Довідка №786/23-300/23401167. При цьому, відповідно до п.1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами. Пунктом 3 означеного порядку передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю мало усі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у загальному розмірі 62 397,00грн., що підтверджується наданими позивачем та наявними у матеріалах справи відповідними податковими накладними, видатковими накладними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, виписаними позивачу у законодавчо визначеному порядку його контрагентом - ТОВ «Арни-Транзит Юг ЛТД».

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.03.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький