Ухвала суду № 30224410, 26.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. справа №812/1783/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганського державного Університету внутрішніх справ на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі за адміністративного позову Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 10449,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 10449,74 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з наступного.

18 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в якому позивач зазначає що відповідно до вимог Наказу МВС від 14.05.2007 № 150, 21 серпня 2010 року між відповідачем, ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка та УМВС України в Луганській області був укладений адміністративний договір - договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Наказом ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 25 травня 2012 року № 62 о/с відповідач, як випускник, був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Луганській області. 15 січня 2013 року наказом ГУМВС України в Луганській області № 14 о/с відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Позивач зазначає, що обов'язок відшкодування відповідачем витрат, пов'язаних з утриманням у ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, передбачений п. 2.3.6, п.3.2 Договору. У зв'язку з чим, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 10449,74 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, за правилами цивільного судочинства суди розглядають справи: про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 10449,74 грн., однак, при цьому, позивач не ставить питання щодо вирішення публічно-правового спору.

Суд зазначав, що вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2012 року у справі № К-63 82/09 за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка до особа_2, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, а також в ухвалі Верховного Суду України від 28 липня 2010 року за позовом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до особи_3, третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За договором від 21 серпня 2010 року позивач є виконавцем, а третя особа замовником підготовки фахівця.

Стягнення коштів з відповідача за вказаним договором є засобом вирішення публічно-правового спору та здійснюється на підставі Постанови КМУ №313 від 01 березня 2007 року.

Позивач та третя особа у спірних правовідносинах є суб'єктами владних повноважень, виконують свої функції на підставі Закону України «Про міліцію» та Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ №114 від 29.07.1991 року.

Наказом відповідача №203/ос від 02.08.2010 року відповідача зараховано на навчального закладу з прийняттям на службу в ОВС МВС України, тобто відповідач є особою, яка проходила публічну службу.

Витрата коштів на навчання відповідача є засобом як підготовки фахівця, так умовою його проходження публічної служби в органах МВС України.

За вказаних умов прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганського державного Університету внутрішніх справ на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі за адміністративного позову Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 10449,74 грн. - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - скасувати.

Справу направити до Луганського окружного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов