Ухвала суду № 30223267, 15.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. справа № 2а-0870/9038/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року

у справі № 2а-0870/9038/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц»

до державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц» звернулось у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 травня 2011 року № 0000142311 в сумі 410741,25 грн. в тому числі за основним платежем 328593,00, за штрафними санкціями 82148,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2011 року № 0000142311 (а.с. 117-119).

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу (а.с. 125-129), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Бліц».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області зазначає, що проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства та достовірності відображення показників в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих за листопад та грудень 2010 року встановлено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року, частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статей 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1, пункту 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо заниження податку на додану вартість.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області у період з 18 квітня 2011 року по 27 квітня 2011 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц» з питань дотримання вимог податкового законодавства та достовірності відображення показників в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих за листопад та грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 06 травня 2011 року № 24/2311/25487523.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц».

За результатами перевірки державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000142311 від 25 травня 2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 410741,25 грн., в тому числі 328593,00 грн. основний платіж та 82148,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В результаті адміністративного оскарження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц» залишено без задоволення, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000142311 від 25 травня 2011 року залишено без змін.

Відповідач обґрунтовує висновки про заниження податку на додану вартість недійсністю угод поставки товарів укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра-Дон», товариством з обмеженою відповідальністю «Віста Альянс», приватним підприємством «Сіон Буд», товариством з обмеженою відповідальністю «Квінт-Центр», товариством з обмеженою відповідальністю «Транслар ЛТД».

Проте, наявні в матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, засвідчують факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц» товарів та виконаних робіт, чим підтверджують реальність договірних відносин товариства з контрагентами, спростовуючи висновки перевірки про нікчемність укладених угод, як таких, що не були спрямовані на настання реальних наслідків.

Отриманий товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц» від товариств з обмеженою відповідальністю «Вектра-Дон», «Транслар ЛТД», «Квінт-Центр» товар та приватного підприємства «Сіон Буд» комбайн, оприбутковані та використані за призначенням для статутної діяльності - оптової торгівлі зерном та вирощування зернових та технічних культур.

Роботи з асфальтування виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Віста Альянс» збільшили вартість основних засобів, та відповідно обліковані в бухгалтерському обліку товариства.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пункту 6.1 статті 6, статті 8 цього Закону, протягом звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платнику податку; придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то відповідно до підпункту 7.7.2 пункту7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 1.4. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснення передоплати за договорами купівлі-продажу, які передбачають таку передоплату, та яка викликає зміни в структурі активів платника податків, є операцією, яка вчинена на виконання договору купівлі-продажу, з врахуванням приписів Закону України «Про податок на додану вартість», та є операцією, яка відноситься до поставки товарів.

Жодної умови щодо прямої залежності формування податкового кредиту відповідного звітного періоду лише від фактичного отримання товару, законодавцем не встановлено.

Здійснення оплати та передоплати за товар за наявними договорами, відбулося у листопаді-грудні 2010 року, товар поставлений в повному обсязі.

Таким чином, позивач, здійснивши оплату за товар разом з ПДВ та отримавши податкові накладні, правомірно відніс до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, висновки перевірки про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц» податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2010 року на суму 328593,00 грн., на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим