Рішення № 30223015, 20.03.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/1855/12

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Дубравському С.В.

з участю: - прокурора Швеця І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Ружинського району в інтересах дер-жави в особі Ружинської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про витребування та повернення земельних ділянок водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ружинського району Житомирської області звернувся до суду з вищевказа-ним позовом в інтересах Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, в якому зазначив, що розпорядженням голови Ружинської районної державної адміністрації від 05.10.2004 № 579 затверджено ОСОБА_2 проект земле-устрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду площами 2,7110 га, 0,9782 га та 0,9176 га та передано їх в оренду терміном на 5 років. Між Ружинською РДА та ОСОБА_2 27.10.2004 укладено 3 договори оренди строком на 5 років земельних ділянок площами 0,9782 га, 0,9176 га та 2,7110 га, які 27.10.2004 зареєстровано у Ружинському відділі Жито-мирської регіональної філії центру Державного земельного кадастру відповідно за № 496, 495,497.

Проте після закінчення строку дії вказаного договору ОСОБА_2 зазначені зе-мельні ділянки Ружинській РДА не повернув і продовжує нею безпідставно користуватись.

З врахуванням викладеного, прокурор, уточнивши позовні вимоги, просив суд витребувати у відповідача та повернути Ружинській РДА земельну ділянку водного фонду. Ружинська ра-йонна державна адміністрація також внесла уточнення до позовної заяви та просила витре-бувати у відповідача земельну ділянку водного фонду і водний об'єкт (водне дзеркало) та повернути їх Ружинській РДА.

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав.

Представник Ружинської райдержадміністрації позовні вимоги також підтримав, пояс-нивши, що дійсно на даний час немає правових підстав для користування відповідачем земе-льною ділянкою водного фонду, яку останній орендував на протязі 2004-2009 р.р., оскільки строк дії договорів оренди закінчився, вказані договори сторонами не поновлювалися і новий договір оренди також не укладався.

Відповідач, та представник відповідача позовні вимоги не визнали повністю, пояснив-ши, що відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку на який було укладено договори оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки від-повідно до умов договорів, має за інших рівних умов переважне право на поновлення дого-вору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця, протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Оскільки відповідач мав намір продовжити користування землею, він звернувся з відповідною заявою до Ружинської райдержадміністрації про надання дозво-лу на виготовлення такої документації із землеустрою для продовження оренди. Після виго-товлення такої документації, Ружинська райдержадміністрація своїм розпорядженням від 15.01.2009 року № 6 затвердила документацію із землеустрою, що свідчить про продовжен-ня терміну дії договору оренди на той же термін. За таких обставин відповідач ОСОБА_2 продовжував користуватися земельною ділянкою, вважаючи термін дії оренди продов-женим на той же самий строк, тобто до жовтня 2014 року, так як Ружинська райдержадміні-страція письмових заперечень проти продовження договору оренди не надсилала, а навпаки, своїми розпорядженнями лише підтвердила його клопотання про продовження дії договору. Жодних заперечень проти користування землею адміністрація не мала до цього часу і пропо-зицій щодо уладання якихось додаткових угод не надсилала. Крім того ОСОБА_2 сплачує орендну плату, яку адміністрація приймає, що є свідченням визнання права на землю за ним. До того з вини приватного підприємця ОСОБА_3 він не зміг своєчасно вигото-вити технічну документацію, яка була необхідна для поновлення договору оренди землі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з ст.118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин нале-жить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України (ст.17 ЗК України). Вказане також передбачено п.7 ч.1 ст.13 та п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до ч.1 ст.85 Водного кодексу України порядок надання земель водного фон-ду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним зако-нодавством.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 3 ст.16 Закону України «Про оренду землі», яка регламентує порядок надання земельної ділянки в оренду, у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Статтею ст.31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди зем-лі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повер-нути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ч.1ст.34 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до договорів оренди земельних ділянок водного фонду та водного об'єкта від 27.10.2004 р., укладених між Ружинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 та зареєстрованихо в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 27.10.2004 р. за № № 497,496,495, відповідач орендував земе-льні ділянки водного фонду загальною площею 4.6068га, у тому числі під водою -3.8526 га, сіножать -0.7542 га розташовану на території Крилівської сільської ради, за межами с.Кри-лівка Ружинського району Житомирської області. Пунктами 8 та 37 зазначених договорів передбачено, що строк їх дії 5 років, і що їх дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який було укладено договори. Проте , як вбачається з пояснень сторін, по закін-ченні строку дії цих договорів, тобто після 27.10.2009 р., відповідач не повернув Ружинській РДА орендовані земельні ділянки та продовжує ними користуватись.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар вправі приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстро-ваним в установленому порядку.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі», чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умо-вах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідом-ленням.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар про-довжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору такий договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умо-вах, які були передбачені договором.

Однак, враховуючи положення ст. ст.116,124 Земельного кодексу України, а також те, що законодавством, чинним на момент закінчення строку дії договору оренди земельних ді-лянок водного фонду від 27.10.2004 р., не було передбачено автоматичного поновлення до-говорів оренди землі, реалізація права відповідача на поновлення зазначеного договору орен-ди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наяв-ності відповідного рішення органу виконавчої влади.

Разом із тим п.8 договору оренди визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар пови-нен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендо-давця про намір продовжити його дію.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до від-повідача із заявою про продовження вказаного договору оренди. А його заява адресована райдержадміністрації про надання дозволу на проведення інвентаризації спірної земельної ділянки подана 09.02.2009 року, тобто в період дії договору оренди, свідчить лише про впо-рядкування технічної документації, що посвідчує право користування земельною ділянкою водного фонду та водного об'єкта. Подальші дії відповідача, а саме прийняття розпоряджен-ня № 6 від 15.01.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою водного фонду та водного об'єкта (став) та продовження терміну дії договору оренди», розпоряд-ження №273 від 12.05.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою вод-ного фонду та водного об'єкта (став)» відображають хід виконання вищезазначеної заяви позивача.

Пунктом 21 договору оренди передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у належному стані.

Пунктом 38 договору визначено, що його дія припиняється і в інших випадках, вста-новлених законом.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чин-ності після його державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Положеннями ст.654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено законом або договором, або не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріали справи свідчать про те, що будь-яких інших договорів, окрім договору орен-ди земельної ділянки водного фонду та водного об'єкта від 27.10.2004 року сторони не укла-дали.

Таким чином, позивач використовував спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору.

Саме по собі використання земельної ділянки позивачем, плата ним орендної плати, на що він посилається в своїх поясненнях та запереченнях, не свідчить про те, що такий договір оренди поновлений, позаяк Ружинською райдержадміністрацією не надано згоди на понов-лення договорів оренди земельних ділянок водного фонду на тих же умовах та на той же строк, а вимоги спеціального законодавства вимагають від сторін договору не лише погод-ження його умов, a й відповідної реєстрації договору.

Проте, як вбачається з пояснень сторін, Ружинською районною державною адміністра-цією рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 27.10.2004 р. не приймалось.

Дане й підтверджується рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2013 року.

Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено, що договори оренди щодо спірних земельних ділянок водного фонду між сторонами не укладалися, а тому правової підстави, передбаченої Законом України «Про оренду землі», у відповідача для користування зазначеними вище земельними ділянками на даний час немає.

Відповідно до ч.1 ст.1212, ст.1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла йо-го у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідстав-но набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст..ст.14,18 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.33,34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.1212,1213 ЦК України, ст.ст.1, 6,21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 88,209,212,213,215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки водного фонду площами 0,9176 га нормативна грошова оцінка, якої становить 5445,5 грн., 2,7110 га нормативна грошова оцінка, якої становить 17521,92 грн., 0,9782 га нормативна грошова оцінка, якої становить 6172,42 грн. та водні об'єкти (водні дзеркала) площами 0,6960 га, 2,3417 га, 0,8149 га, що розташовані на території Крилівської сільської ради, за межами с. Крилівка Ружинського району та повернути їх Ружинській районній державній адміністрації Житомирської

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі-шення.

Головуючий суддя В. М. Нейло.