Постанова № 30222686, 25.03.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________ Справа № 299/755/13-а

Номер рядка звіту 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ при Івано-Франківському УМВС сержанта міліції Костецього Р.І. про скасування постанови серії СЕ1 №090253 від 19.02.2013року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ при Івано-Франківському УМВС сержанта міліції Костецього Р.І. про скасування постанови серії СЕ1 №090253 від 19.02.2013року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії СЕ1 №090253 від 19.02.2013року, винесеною інспектором ДПС 3-го взводу при Івано-Франківському УМВС сержантом міліції Костецьким Р.І., на позивача накладено адміністративний стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. В даній постанові зазначено, що «19.02.2013року о 17.11год в с.Майдан Тисменицького району позивач керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі коли права смуга для руху в цьому ж напрямку була вільна» чим порушено п.11.2 та п.11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вищезазначену постанову позивач вважає протиправною, і такою що винесена з порушенням норм закону, та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такі задовольнити, постанову серії СЕ1 №090253 від 19.02.2013року визнати протиправною та скасувати, з підстав наведених в адміністративному позові.(а.с.17)

Відповідач інспектор 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ при Івано-Франківському УМВС сержант міліції Костецький Р.І., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать зокрема судові повістки про виклик в судові засідання (а.с.13,16), в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні

фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі - інспектором 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ при Івано-Франківському УМВС сержантом міліції Костецьким Р.І. винесена постанова, серії СЕ1 №090253 від 19.02.2013року і позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення "правопорушення", про що свідчить вказане в постанові місце розгляду, в супереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, оскаржувана постанова вказаним інспектором на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст.ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.

Також, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі - Інструкції) не надано суду жодних доказів, що сержант міліції Костецький Р.І. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п.8.5 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п.15.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний після закінчення зміни передати складений ним протокол командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та того ж дня, що й складено протокол, свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.268,279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, із порушенням вимог накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.ст.33,34 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано, не дивлячись на відповідну вимогу в ухвалі суду від 14.03.2013р. (а.с.12).

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст.ст.7 ,268, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ при Івано-Франківському УМВС сержанта міліції Костецього Р.І. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №090253 від 19.02.2013року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) гривень, визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо