Ухвала суду № 30221200, 27.03.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2445/13-ц

Номер провадження 2/404/1389/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить про стягнення з відповідачів боргу у розмірі 391 546 грн. 44 коп.

Ухвалою від 01 березня 2012 р. застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 та оголошено про заборону на його відчуження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, надав клопотання про заміну об'єкта власності на який накладено арешт в якості забезпечення позову. В обґрунтування вказав, що на сьогоднішній день пройшло більше року з моменту вжиття судом відповідного заходу забезпечення. Після розгляду справи в касаційній інстанції дана справа повернулась на новий розгляд до суду першої інстанції. В позовній заяві ТОВ «Кіровоград Євробуд» міститься вимога про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу на загальну суму 391 546 грн. 44 коп. Вартість будинку, на який накладено арешт, значно перевищує суму позовних вимог, які заявлені позивачем до відповідачів. Просить ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда про вжиття заходів забезпечення позову якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 та заборону на його відчуження - скасувати. Не змінюючи самого виду забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль Toyota Land Cruiser НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить відповідачу - ОСОБА_2

Представник позивача Кулібаба М.І. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною 2 статті 153 ЦПК цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

За таких обставин, вислухавши представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що представник позивача не погоджується на заміну способу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_6, про заміну способу забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова