Ухвала суду № 30220993, 25.03.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.03.2013

справа №642/2316/13-ц

провадження №2/642/734/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського МНО ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та повернення майна.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 право власності 16 лютого 2013 року за договором купівлі-продажу № 363, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 було передано відповідачу ОСОБА_3

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивачем зазначено, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р.№ 1494.

10 грудня 2012 року в м. Луганську приватним нотаріусом Луганського МНО ОСОБА_7 від імені позивачки була посвідчена довіреність на продаж вищевказаної квартири на ім'я ОСОБА_2.

Крім того, як стало відомо позивачці 16 лютого 2013 року ОСОБА_2 на підставі довіреності від 10 грудня 2013 року від імені позивачки за договором купівлі-продажу № 363, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, передав право власності на квартиру ОСОБА_3. Вказаний договір купівлі-продажу належної позивачці квартири був укладений на підставі дублікату договору дарування від 08 листопада 2010 року, виданого нотаріусом ОСОБА_8 від 28 лютого 2012 року за № 19.

Враховуючи викладене, позивачка вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може розпорядитися належним позивачці майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1, чим зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з цим просить накласти арешт на вищевказану квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття засобів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної палати та Другої Харківської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко