Рішення № 30220980, 15.03.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"15" березня 2013 р. Справа №2024/8008/12

Провадження №2/642/255/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2011 р. до Новотроїцького районного суду Херсонської області звернувся позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», з позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на квартиру №30-А загальною площею 34 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1, яка являється предметом іпотеки, шляхом її продажу з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач також просив виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка за договором від 16 серпня 2007 р. отримала кредит у розмірі 37093,08 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2027 року.

За умовами договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти

/ щомісячний платіж/ для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із: заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У зв»язку з неналежним виконання відповідачкою зобов»язання у неї станом на 26 травня 2011 р. сталася заборгованість в сумі 56918,96 доларів США, яка складається з наступного:

- 29623,96 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 6098,78 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 996,73 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 17459,19 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до договору;

- 31,37 доларів США - штраф / фіксована частина/;

- 2708,93 доларів США - штраф / процентна складова/.

16 серпня 2007 р. в забезпечення виконання даного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачкою було укладено договір іпотеки на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідачка має заборгованість за кредитним договором, а тому позивач вправі задовольнити свої вимоги звернувши стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від

28 вересня 2011 р. зазначені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 були задоволені повністю. Під час слухання тієї справи ОСОБА_1 до суду не з»явилася.

10 вересня 2012 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що її належним чином не повідомили про слухання справи, чим були порушені її права.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 3 жовтня 2012 р. було скасоване вказане заочне рішення від 28 вересня 2011 р., оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

В цей же день, 3 жовтня 2012 р. суд виніс ще одну ухвалу, якою направив справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова, за місцем знаходження нерухомого майна.

17 жовтня 2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова було відкрито провадження у справі.

8 лютого 2013 р. сторони у судове засідання з»явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві фактам.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала частково, посилаючись на те, що сума заборгованості відповідачки перед позивачем являється значно меншою ніж заявлена позивачем.

З метою отримання документів від представника позивача стосовно заборгованості за клопотанням представника відповідачки суд оголосив перерву до 14 березня 2013 р., про що представник відповідачки була повідомлена під розписку.

Згідно ст.. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладання розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові

особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.

Таким чином суд вважає, що повістка представнику відповідачки і самій відповідачці була вручена належним чином.

14 березня 2013 р. представник позивача прибув до суду і надав документи, зазначені у клопотанні представника відповідачки.

Представник відповідачки у судове засідання не з»явився.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена представник відповідачки до суду не з»явився, про причину неявки не повідомив, суд, керуючись ст.. 169 ЦПК України, вирішив закінчити розгляд справи за відсутності представника відповідачки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

16 серпня 2007 р. між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір №НАН2G216150093, на підстав якого відповідачка отримала кошти в сумі 37093,08 доларів США на наступні цілі: придбання квартири в сумі 30280 доларів США, а також у розмірі 6813,08 доларів США на оплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п.3.11 кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 договору

/ а. с.14/

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором в той же день

16 серпня 2007 р. між позивачем і відповідачкою був укладений договір іпотеки №НАН2G116150093, предметом якої стала належна відповідачці квартира АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 22 вказаного договору у випадку порушення кредитного договору відповідачкою позивач направляє відповідачці письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30-денного строку вимога позивача / іпотекодержателя/ залишається без задоволення позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст.. 23 договору іпотеки реалізація предмету іпотеки здійснюється згідно даного договору чи чинного законодавства.

Згідно ст.. ст. 2.2.2., 2.2.3. зазначеного кредитного договору від 16 серпня 2007 р. позичальник, тобто відповідачка, зобов»язалася сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п. 7.1, 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1, 3.2 даного договору. Сплатити позивачу винагороду згідно п. п. 7.1 та 6.2 кредитного договору.

У відповідності до ст.. ст.. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 26 травня 2011 р., за розрахунком позивача, мала заборгованість в сумі 56918,96 доларів США, яка складається з наступного:

- 29623,96 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 6098,78 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 996,73 доларі США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 17459,19 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до договору;

- 31,37 доларів США - штраф / фіксована частина/;

- 2708,93 доларів США - штраф / процентна складова.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості позивачем зроблено правильно і приймає його за основу

6 травня 2011 р. позивач направив відповідачці вимогу про повернення суми кредиту у повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нараховані на день повернення кредиту, в 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги з попередженням про те, що у разі невиконання вимоги банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя / відповідне застереження в іпотечному договорі/ передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов»язаний за 30 днів до укладання договору купівлі - продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь - якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У відповідності до ст.. 40 цього ж Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

На підставі викладених положень закону суд задовольняє позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві приватної власності, шляхом її продажу на підставі ціни встановленої за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна для даної місцевості на день продажу, але не нижчою ніж 191147 гр., яка вказана у договорі іпотеки, з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім цього, суд задовольняє вимоги про виселення відповідачки зі зняттям її з реєстрації з АДРЕСА_1.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про виселення із зазначеної квартири та зняття з реєстрації інших мешканців, оскільки суду не надано відомостей хто із громадян, крім відповідачки, проживає у спірній квартирі.

Приймаючи до уваги, що рішення винесене на користь позивача суд, керуючись ст.. 88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивача сплачений позивачем та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1828 гр.50 коп.

/ 1708 гр. 50 коп. + 120 гр. = 1828 гр. 50 коп./ / а. с. 22/.

Керуючись ст.. ст.. 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.. ст.. 525 - 527, 1054 ЦК України, ст.. ст..38 - 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 34,0 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу на підставі ціни встановленої за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна для даної місцевості на день продажу, але не нижчою ніж 191147 гр. яка вказана у договорі іпотеки №НАН2G116150093 від 16.08.2007 р., публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» / 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПО 14360570/ з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1828 гр. 50 коп..

В іншій частині позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Лазарєв