Ухвала суду № 30220669, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. справа № 2а-5779/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат «ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі № 2а-5779/08/0470 за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся 24.08.2008 року з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», у зв'язку зі зміною назви - публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», згідно якого просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 356 726,22 грн. заподіяні Державі внаслідок забруднення атмосферного повітря, на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на р/р 33118331700013 відділення Держказначейства у Дніпропетровській області, банк УДКУ у Дніпропетровській області. МФО 805012, код ЄДРПОУ 24232324 до місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що прокуратурою м. Дніпродзержинська із залученням Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у зв'язку з чим складено акт від 15 листопада - 20 листопада 2007 року.

Перевіркою виявлено порушення відповідачем статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яке полягає в тому, що відповідач працював без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел №№ 472-477 та №№ 402,403,406.408.

Розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства про охорону атмосферного повітря складає 356 726,22 грн. До теперішнього часу відповідач не сплатив суму шкоди заподіяної державі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Суд стягнув з відповідача збитки в розмірі 356 726,22 грн. заподіяні Державі внаслідок забруднення атмосферного повітря, на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на р/р 33118331700013 відділення Держказначейства у Дніпропетровській області, банк УДКУ у Дніпропетровській області. МФО 805012, код ЄДРПОУ 24232324 до місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Постанова суду мотивована тим, що Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області правомірно визначено розмір збитків заподіяних відповідачем державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,

неповного з'ясування обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Посилається на неврахування судом першої інстанції ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2007 року та рішення Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища В.А. Антонова № 26, № 27.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що прокуратурою м. Дніпродзержинська із залученням Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем у зв'язку з чим складено акт від 15 листопада - 20 листопада 2007 року.

В ході перевірки було проведено інструментально-лабораторний контроль на джерелах викидів №№ 472-477 та №№ 402.403. 406.408. Результати контролю зафіксовано в журналі ПОД-1, протоколі № 3-27-07 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 17.04.2007 року.

Перевіркою виявлено порушення відповідачем статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яке полягає в тому, що відповідач працював без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел №№ 472-477 та №№ 402,403,406.408.

Розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря складає 356 726,22 грн. До теперішнього часу відповідач не сплатив суму шкоди заподіяної державі в повному обсязі.

Стягнення з відповідача в рахунок відшкодування збитків завданих ним у зв'язку з порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правомірно обраховано відповідачу розмір збитків за понаднормативний викид забруднюючої речовини в атмосферу.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 10 статті 20 України «Про охорону навколишнього середовища» рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів з питань, що віднесені до його компетенції, є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій і можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та досліджених доказів по справі, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність задоволення позову прокурора, оскільки в діях відповідача наявний склад порушення визначеного статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яке полягає у здійснені відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності необхідного дозволу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат «ім. Ф.Е. Дзержинського» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі № 2а-5779/08/0470 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Шлай