Рішення № 30220312, 21.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17464-2012 21.03.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, м.Київпростягнення 582 736,49 грн.Суддя - Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача Кузьміна К.П. (дов. №91/2012/12/261 від 26.12.2012 р.);від відповідачаСерьогін С.Ю. (дов. б/н від 04.01.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі - ПуАТ «Київенерго») звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (надалі - КП УЖГ Святошинського р-ну.) 582 736,49 грн. заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1421305 від 01.05.2006 р., а саме: 558 435,38 грн. - основного боргу, 3 040,27 грн. - інфляції та 21 260,84 грн. - 3% річних за період з 01.10.2010 р по 01.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-31/17464-2012, розгляд справи призначено на 21.12.2012 р.

В судовому засіданні 21.12.2012 р. представник позивача надав додаткові документи на вимогу ухвали суду, надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.12.2012 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.01.2013р.

В судовому засіданні 17.01.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позов, визнав суму основної заборгованості, заперечував проти нарахування 3% річних та інфляції.

В судовому засіданні 17.01.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 31.01.2013 р.

До початку судового засідання 22.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позов підтримав.

Представники відповідача надали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, усні пояснення по суті спору та на запитання суду, визнали позовні вимоги в частині основної заборгованості, заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні збитки не визнано.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. на підставі ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.02.2012 р. Продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному судове засідання призначене на 15.02.2013 р., не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 21.03.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача визнав позовні вимоги в частині основної заборгованості, заперечував проти нарахування 3% річних та інфляції.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі - Постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (надалі - Споживач) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1421305 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреби опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно з пп. 2.2.1. та 2.3.1. Договору Постачальник постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з Споживачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку Споживач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування споживачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення -доручення про укладення Договору розрахунковим способом та по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, а з 01.01.2011 року - затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватись в період дії договору.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006 року (п. 4.1. договору). Відповідно до п. 4.3 Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 5 Додатку № 2 (Тарифи та порядок розрахунків) до Договору абонент щомісяця з 12 по 15 число отримує в МВРТ-4 за адресою: вул. Борщагівська, 171/18 оформлену Постачальником платіжну вимогу-доручення на суму,яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом фактичного сплаченої теплової енергії в поточному місяці: табуляграми фактичного споживання за попередній період та акт зв'язки, який оформлюється та повертає один примірник Постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Відповідно до п. 10 Додатку № 2 (Тарифи та порядок розрахунків) споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його рахунком.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого за період з 01.10.2010 р. до 01.10.2012 р. у відповідача виникла заборгованість за Договором за використану теплову енергію, яка станом на 01.10.2012 року складала 558 435,38 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про розрахунок основного боргу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 Цивільного кодексу України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у КП УЖГ Святошинського р-ну наявна заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 558 435,38 грн. грн.

Оскільки відповідачем було визнано суму основної заборгованості у повному обсязі, а доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 558 435,38 грн. основного боргу за Договором за період з 01.10.2010 р по 01.10.2012 р. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі нарахованої окремо за кожний місяць за періоди з жовтня 2010 року по жовтень 2012 року 3 040,27 грн., а також 3% річних у розмірі 21 260,84 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву, відповідач в частині стягнення суми основного боргу позовні вимоги визнав, однак в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання заперечує, оскільки він не є належним користувачем грошових коштів позивача, а також наголосив на не вірному застосуванні позивачем положень ч. 2 ст. 625 та ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Із змісту ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань на цей борг та трьох процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 р. у справі №13/210/10.

В розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 275 Господарського кодексу України боржником у спірному зобов'язанні, яке виникло за Договором, є відповідач, а тому підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які застосовуються незалежно від наявності чи відсутності вини боржника.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 558 435,38 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 040,27 грн. та 3% річних у розмірі 21 260,84 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03170, м. Київ, вул. Прилужна, 6; ідентифікаційний код 03366552) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) основний борг у розмірі 558 435 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 38 коп., 3% річних у розмірі - 21 260 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят) грн. 84 коп., інфляційних збитків у розмірі 3 040 (три тисячі сорок) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 11 654 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 73 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 26.03.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова