Ухвала суду № 30219680, 26.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.03.13 р. Справа № 905/838/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю помічника судді Смелянцевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Мірзоян Л.К. за довіреністю б/н від 30.01.2013р., Расаднікова Ю.В. за довіреністю б/н від 30.01.2013р.

від відповідача: Семчук М.О. за довіреністю №31 від 17.01.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк (далі - ТОВ «НВП «ЕНЕРГІЯ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк (далі - ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА») про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» та використання вказаного патенту, заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання у зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот - «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ» та зобов'язати опублікувати у найближчому випуску газети «Юридична практика» про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач без відповідного дозволу використовує запатентовану корисну модель - «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», чим порушує виключні майнові права власника патенту та позивача, який має виключну ліцензію на його використання відповідно до ліцензійного договору.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/838/13-г. Розгляд справи призначений на 21.02.2013р.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013р. вжиті заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі №905/838/13-г;

- заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі №905/838/13-г.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2013року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, оскільки висновок експертизи Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, на якому базуються позовні вимоги, викликає у відповідача сумнів щодо його правильності та на його думку є необґрунтованим, тому не може вважатись належним доказом у справі. Крім того, просив суд надати час для підготовки питань, які мають бути роз'яснені експертом.

У судовому засіданні 26.03.2013р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, подали письмове клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення факту виготовлення «Ящику акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ» із застосуванням запатентованої корисної моделі. Відповідно до зазначеного клопотання відповідач гарантував оплату експертизи, навів перелік питань, які на його думку слід поставити на вирішення експерту, проведення експертизи запропонував доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Крім того, через канцелярію суду від позивача надійшли письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, копії висновку експертизи ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №14.-09.-184080.12 від 14.09.2012р.

У судовому засіданні представники позивача усно просили суд витребувати у відповідача документи зазначені у п.п.2.3-2.8 вказаного висновку, що надавались відповідачем до ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» для проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2013р. заперечив проти заявлених позовних вимог, підтримав клопотання про призначення експертизи, не заперечував доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності м.Київ, подав письмові пропозиції щодо питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом, не заперечував проти надання відповідних документів, які представлялись відповідачем на експертизу до ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з суперечливістю правових позицій сторін у справі, враховуючи, що при розгляді справи №905/838/13-г виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо використання у відповідному виробі запатентованої формули корисної моделі, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4-а) з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідних галузях, які є судовими експертами у штаті інституту.

За заявою ТОВ «НВП «ЕНЕРГІЯ» обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №905/838/13-г покладається на позивача.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання позивача, вважає за доцільне його задовольнити наступним чином: зобов'язати відповідача надати судовому експерту технічну та конструкторську документацію, яка надавалась ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» до ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» для проведення відповідної експертизи Ящика батарейного вибухобезпечного типу АБВ та за результатами якої відповідачем отримано висновок експертизи №14.-09.-18.4080.12 від 14.09.2012р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у справі №905/838/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії.

Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4-а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи використано Приватним акціонерним товариством «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» у виробі «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ» кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом №58196, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.04.2011року.

Зобов'язати відповідача:

1) надати судовому експерту технічну та конструкторську документацію, яка надавались ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» до ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» для проведення відповідної експертизи «Ящика батарейного вибухобезпечного типу АБВ», за результатами якої відповідачем отримано висновок експертизи №14.-09.-18.4080.12 від 14.09.2012р., а саме (мовою оригіналу):

- Ящики батарейні вибухобезпечні типу АБВ. Технічні умови. ТУ У 31.4-25103132-025:2012 (проект);

- Ящики батарейные взрывобезопасные. Техническое описание и руководство по експлуатации.

- АБВ-00-000Д. Ящик батарейный взрывозащищенный. Чертеж средств взрывозащиты.

- АБВ-00.000СБ.Ящик батарейный взрывозащищенный. Сборочный чертеж.

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/34978 термін дії до 20.04.2017р.

- Протокол сертификационных испытаний взрывозащищенного электрооборудования №276-12 от 12.09.2012р. испытательного сертификационного центра взрывозащищенного и рудничного оборудования (Свидетельство о назначении №UA.P.064).

2) надати суду докази надіслання переліченої вище документації судовому експерту.

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Матеріали справи №905/838/13-г направити на адресу експертної установи для проведення експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у справі №905/838/13-г покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Осадча А.М.