Рішення № 30219443, 26.03.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/570/13

Справа 235/896/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання події страховим випадком та зобов'язання виплатити страхове відшкодування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання події страховим випадком та зобов'язання виплатити страхове відшкодування, стягнення моральної шкоди, в якій просив визнати подію, що сталася 08.01.2013 року під час керування ОСОБА_3 автомобілем марки ЗАЗ «Ланос» державний номер НОМЕР_1, страховим випадком, стгняти з відповідача на його користь суму страхового відшкодування та пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в сумі 9543,71 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог зазначив, що 20.10.2011 року між ним та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір на придбання автомобіля марки «Ланос» та договір застави транспортного засобу.

08.10.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 135373Га/12д/мак з ПАТ «СК «АХА «Страхування», відповідно до п. 27 якого страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку виплатити йому страхове відшкодування.

08.01.2013 року його батько ОСОБА_3, будучі особою допущеною до керування автомобілем, виїжджаючи з гаражу заднім рухом, не впевнившись у повному закритті водійської двері, наїхавши на дверну балку гаражу, внаслідок чого двері відчинилися і впершись в бокову стінку гаражу вивернулися в інший бік. Внаслідок чого було пошкоджено водійські двері та переднє ліве крило.

10.01.2013 року він письмово повідомив страховика про настання страхового випадку, але 03.02.3013 року він отримав лист від страховика за № 184 від 30.01.2013 року, яким йому повідомлено про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування за даною подією. В обгрунтування відмови у страховому відшкодуванні Страховик зазначив, що відповідно до умов п. 28.2.9. Договору передбачено, що не є страховим випадком збитки, що виникли внаслідок порушення Страхувальником (іншою особою, допущеною до керування транспортним засобом) правил безпеки при ремонті чи обслуговуванні застрахованого транспортного засобу, правил його технічної експлуатації, вимог заводу-виробника, викладених у посібнику /інструкції/ керівництві з експлуатації ТЗ, сервісній книжці, і зазначив, що в керівництві з експлуатації автомобіля ЗАЗ зазначено, що перед запуском двигуна необхідно закрити та замкнути всі двері.

Позивач вважає, що страховик порушив умови Договору, його права, як споживача та сторони в договорі, необґрунтовано відмовивши у страховому відшкодуванні, оскільки в посібнику з експлуатації автомобіля «Ланос», який видано заводом виробником не міститься жодного пункту, на якій посилається страховик у своїй відмові.

З огляду на те, що пошкодження автомобіля станцією техобслуговування було оцінено в 9527,52 грн., позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому пеню за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування за кожний день прострочення, починаючи з дня відмови до дня подання позову, що складає 16,19 грн.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що у нього стався психологічний стрес, порушився душевний спокій, погіршився настрій, самопочуття, він фактично не виїздить з гаражу, зовнішній вид автомобілю завдає йому душевний дискомфорт, крім того, він не мав можливості використовувати автомобіль для відвідування в лікарні свого батька, який знаходився на лікуванні в м. Донецьку в період з 01.02.2013 року по 15.02.2013 року. Розмір заподіяної йому моральної шкоди позивач оцінює в 3000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «СК «АХА «Страхування», третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення судових повісток.

В зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд зі згоди представника позивача відповідно до вимог ст.ст. 224-230 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20.10.2011 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір на придбання автомобіля марки ЗАЗ , модель TF69YO, 2011 року випуску, та договір застави транспортного засобу (а.с. 6-15).

08.10.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 135373Га/12д/мак між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «СК «АХА «Страхування», відповідно до п. 27 якого страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку виплатити позивачу страхове відшкодування (а.с. 16-20).

08.01.2013 року батько позивача ОСОБА_3, будучі особою допущеною до керування автомобілем, рухаючись з гаражу заднім ходо, не закрив водійські двері та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 21) та постановою суду від 18.01.2013 року (а.с. 23).

10.01.2013 року позивач письмово повідомив страховика про настання страхового випадку, але 03.02.3013 року він отримав лист від страховика за № 184 від 30.01.2013 року, яким йому повідомлено про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування за даною подією (а.с. 25). В обгрунтування відмови у страховому відшкодуванні відповідач зазначив, що відповідно до умов п. 24.2.10 Договору страхувальник зобов'язаний дотримуватися умов експлуатації, збереження та обслуговування транспортного засобу відповідно ло умов Договору та вимог виробника. Як вбачається з повідомлення про подію від 10.01.2013 року заявлені пошкодження сталися внаслідок виїзду застрахованого транспортного засобу з гаражу із не зачиненими дверима, в той час, як в керівництві з експлуатації автомобіля ЗАЗ зазначено, що перед запуском двинула необхідно закрити та замкнути всі дверцята.

Суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено у визнанні події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 24.2. Договору Страхувальник зобов'язаний: виконувати всі умови Договору та Правил (п. 24.2.2. Договору); здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків (п. 24.2.9. Договору); дотримуватися умов експлуатації, збереження та обслуговування транспортного засобу відповідно до умов Договору та вимог виробника(п. 24.2.10. Договору).

Обов'язки Страхувальника, вказані в п. 24.2., 25.1. Договору, за виключенням п.24.2.1., в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування застрахованим транспортним засобом. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх Страхувальником.

В судовому засіданні встановлено, що пошкодження застрахованого транспортного засобу сталися внаслідок виїзду застрахованого транспортного засобу з гаража із не зачиненими водійськими дверима. Але в Керівництві з експлуатації автомобіля ЗАЗ зазначено, що перед запуском двигуна необхідно закрити та замкнути всі дверцята.

Відповідно до п. 28.2.9 Договору страхування не є страховими збитки, що виникли внаслідок порушення Страхувальником (іншою особою, допущеною до керування ТЗ) правил безпеки при ремонті чи обслуговуванні застрахованого ТЗ, правил його технічної експлуатації, вимог завода-виробника, викладених у посібнику/інструкції/керівництві з експлуатації ТЗ, сервісній книжці тощо.

Крім того, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 9527,52 грн. згідно рахунку-фактурі № 474 від 24.01.2013 року (а.с. 24), але в даний рахунок-фактуру включені найменування послуг по ремонту тих частин автомобіля, які не зазначені ні в довідці ДАІ про механічні пошкодження, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду, де зазначено, що було пошкоджене лише ліве крило та передні ліві двері. Але в рахунку-фактурі крім того значаться витрати на ремонт та фарбування бампера переднього, двері задньої лівої та інші, які не були встановлені при пошкодженні застрахованого автомобіля 08.01.2013 року.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не містить обмеження підстав для відшкодування моральної шкоди, що зазначені у ст. 4 Закону, і лише констатує, що суд при розгляді справи про захист прав споживачів одночасно вирішує питання і про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право на відшкодування моральної шкоди виникає у споживачів лише за умови, що така шкода їм завдана небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивачем ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів щодо заподіяння діями відповідача моральної шкоди за умови, що така шкода йому завдана небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218, 224-230 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживачів, визнання події страховим випадком та зобов'язання виплатити страхове відшкодування, стягнення моральної шкоди відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

26.03.2013