Ухвала суду № 3021923, 28.11.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-9986/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” листопада 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О., Сергейчука О.А., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області,

на постанову господарського суду Закарпатської області від15 листопада2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня2007р.

у справі №10/370-А

за позовом Державного підприємства „Мукачівського лісового господарства“,

до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області,

про визнання недійснимиподатковихповідомлень-рішень, -

встановив:

У серпні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області від 31.01.2006р. №0000152340/0 та №0000162340/0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач вважає невірними висновки податкового органу про сплин строку позовної давності, оскільки терміни проведення розрахунків із нерезидентом були змінені угодою сторін, а самі розрахунки завершено вчасно, що підтверджується контрактами із фірмою „Сіджерія Бертос Паоло“, оригінали вантажно-митних декларацій та інших товарно-супровідних документів, що свідчать про господарські відносини з нерезидентом.

Постановою господарського суду Закарпатської області від15 листопада2006р., залишеною без змінухвалоюЛьвівського апеляційного господарського суду від 28 березня2007р.,позовні вимоги було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що у позивача відсутня неврегульована заборгованість перед контрагентами, оскільки під час господарської діяльності між позивачем та його контрагентами додаткового укладалися додатки до контракту №003/98 про подовження термінів розрахунків за контрактом, що не дає підстав для віднесення суми заборгованості за контрактом до прибутку підприємства.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Мукачівська ОДПІ в Закарпатській області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

За результатами проведеноїплановоїдокументальноїперевірки дотримаиня вимог податкового та валютного законодавстваДП „Мукачівське лісове господарство“ за період з01.07.2004р. по 30.09.2005р.Мукачівською ОДПІ в Закарпатській області складено акт №9/23-01/22114595 від 24.01.2000р., яким встановлено, що станом на 31.12.2004р. у позивача наявна кредиторська заборгованість в сумі 305791,00грн. перед фірмою „Сіджерія Бертос Паоло“ по якій минув строк давності.

На підставі цього та згідно з п.п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств“ податковим органом кредиторську заборгованість позивача віднесено до валового доходу за IVквартал 2004 року, що призвело до донарахування позивачу податку па прибуток у сумі 38224,00грн. та прийняття податкового повідомленння-рішення від 31.01.2006р. №0000152340/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 57336,00грн., з яких 38224,00грн. основний платіж та 19112,00грн. - штрафні санкції.

Kpім цього, податковим органом збільшено валовий дохід позивача на суму простроченої кредиторської заборгованості (305791,00грн.), що призвело до заниження ДП „Мукачівське лісове господарство“ у IVкварталі 2004 року частини прибутку, що належить державі, внаслідок чого відповідпо до ст.72 Закону України „Про державний бюджет України у 2004 pоці“ та ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок iнормативи відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 poці та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році“ від 15.01.2005р. №250, податковим органом донараховано позивачу 45869,00грн., прибутку та прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2005р. №0000162340/0, яким визначено податкове зобовязання з прибутку державних підприємств в poзміpi68803,50грн., з яких 45869,00грн. основний платіж та 22934,50грн. штрафних санкцій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП „Мукачівське лісове господарство“ мало господарські взаємовідносини з фірмою „Сіджерія Бертос Паоло“ (Італія) на підставі контрактів №003/98 від 25.05.1998р.; №49 від 24.09.1998р.; №10 від 18.03.1999р.; №8 від 27.04.2001р.; №9 від 02.07.2001р.; №7 від 06.06.2001р..

На виконання укладеного позивачем та нерезидентом 25.05.1998р. контракту за №003/98 ДП „Мукачівське лісове господарство“ поставлено обладнання на загальну суму 248000,00 доларів США. Розрахунки зaпоставлене обладнання, згідно зконтрактом, передбачалось проводити у натуральній формі шляхом бартерного обміну.

На виконання укладеного позивачем та нерезидентом 06.06.1998р. контракту за №7 ДП „Мукачівське лісове господарство“ поставлено обладнання на загальну суму 113000,00 доларів США. Розрахунки по цьому контракту також передбачалось проводити у натуральній формі шляхом бартерного обміну, за умовами інших укладених між позивачем і фірмою„Сіджерія Бертос Паоло“ контрактів.

Подані докази до матеріалів справи підтверджують, що вантажно-митні декларації при розмитнені з митного ліцензійного складу і вантажно-митні декларації за грифом „під митним контролем“ відносяться до одного й того ж обладнання, яке визначено в укладених контрактах (№003/98, №7, №37).

Kpiм цього, попередніми судовими інстанціями було досліджено, що на виконання вищезазначених контрактів позивачем було отримано обладнання за вантажно-митними деклараціями від 06.08.2001р. №0088645, №008646 на загальну суму 113000,00 доларів США, за які повністю проведено розрахунки шляхом зустрічних товарних поставок.

Також з аналізу вантажно-митних декларацій на виконання контрактів №8, №9 попередніми судовими інстанціями досліджено, що позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 19142,18 доларів США.

Відвантаження продукції за контрактами №49 та №10 з боку ДП „Мукачівське лісове господарство“ зараховано фірмою „Сіджерія Бертос Паоло“ в оплату за поставлене обладнання по контракту №003/98 від 25.05.1998р..

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що у позивача відсутня неврегульована кредиторська заборгованість по взаєморозрахунками із підприєсмтвом „Сіджерія Бертос Паоло“.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову господарського Закарпатської області від15 листопада2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Прудка О.В.