Ухвала суду № 3021916, 28.11.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-37453/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“28”  листопада 2008 року                                                                                     м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Костенка М.І., Рибченка А.О., Сергейчука О.А., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської державної податкової інспекції у Харківській області,

на постанову Господарського суду Харківської областівід 21 серпня2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада2006 р.

у справі  №АС-27/482-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський лікеро-горілчаний завод плюс“

до Чугуївської державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області №0000512310/0 від 23.03.2006р., яким зменшено ТОВ „Харківський лікеро-горілчаний завод-плюс“ суму бюджетного вішкодування ПДВ на 94210,00грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, щоТОВ „Ремметбуд“ не є контрагеном позивача та з вказаним підприємством позивач не має будь-яких господарських відносин і не повинен проводити перевірку сплати подакових зобов’язань по всьому ланцюгу господарських операцій, а тому вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення безпідставним.

Постановою Харківської областівід 21 серпня2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада2006р.,позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшли висновку, що оскільки позивачем було сплачено ТОВ „Нова будівельна компанія „Донєвробуд“ за придбаний товар грошові кошти за жовтень 2005р., що підтверджується наданими позивачем банківським виписками, а вказана угода не визнана у законному порядку недійсною або нікчемною, тому у позивача були законні підстави щодо включення сум ПДВ за операціями про придбанню товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Чугуївська ОДПІ Харківської області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїх запереченнях на касаційну скаргу ТОВ „Харківський лікеро-горілчаний завод-плюс“ зазначає, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

23.03.2006р. посадовими особами відповідача проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок  та від’ємного значення з податку на додану вартість за період жовтень-листопад 2005р., за результатами якої складено акт від 23.03.2006р. №396/231/32500414, яким встановлено порушення позивачем п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість“, внаслідок чого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2005р. на суму 94210,00грн..

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512310/0 від 23.03.2006р., яким зменшено ТОВ „Харківський лікеро-горілчаний завод- плюс“ суму бюджетного вішкодування ПДВ на 94210,00грн.. Пунктом 1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість“ визначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Пункт 1.6 цієї статті визначає податкове зобов’язання як загальну суму податку, одержану (нараховану) платником податку-продавцем товарів (робіт, послуг) в звітному періоді від покупця.

Згідно з п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість“ податок на додану вартість становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної ст. 4 цього Закону та додається до ціни товарів (робіт, послуг) продавцем таких товарі (робіт, послуг).

Факт отримання продавцем товару (ТОВ „Нова будівельна компанія „Донєвробуд“) оплати ПДВ від іншого платника податку – покупця (ТОВ „Харківський лікеро-горілчаний завод- плюс“) підтверджується податковою накладною, виданою продвцем (платником податку) відповідно до п.7.1 ст.7 цього закону та банківськими виписками.

За таких обставин, відсутність даних податкового обліку ТОВ „Ремметбуд“ та порушення проти невстановлених осіб кримінальних справ щодо фіктивного банкрутства, на що вказує контролюючий орган як на підставу своїх висновків, не може впливати на господарську діяльність ТОВ „Харківський лікеро-горілчаний завод-плюс“ з огляду на відсутність цивільно-правових відносин між цими суб’єктами господарювання.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Чугуївської державної податкової інспекції у Харківській області – залишити без задоволення.

Постанову Харківської областівід 21 серпня2006р.та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15 листопада2006р.– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

          Секретар                                                                                                          Прудка О.В.