Ухвала суду № 3021911, 28.11.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-2006/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“28”  листопада 2008 року                                                                                              м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Костенка М.І., Рибченка А.О., Сергейчука О.А., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,

на постанову господарського суду Закарпатської областівід 17 жовтня2006р. та ухвалу Львівськогоапеляційного господарського суду від 20грудня 2006р.

у справі  №5/211-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я“

до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції,

про визнання протиправним рішень суб’єктів владних повноважень, -

встановив:

У липні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області зпозовом про визнання протиправними наказ ДПА у Закарпатськоїобласті №232 від10.07.2006р. „Про проведения позаплановоївиїзної документальноїперевірки“та наказ СвалявськоїМДПІ№137 від 11.07.2006р. „Про проведения позаплановоївиїзноїдокументальноїперевірки“.

Позовні вимоги мотивовано тим, щооспорювані акти ДПА у Закарпатській областіта СвалявськоїМДПІ не відповідають вимогамп.8 ч.6ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу вУкраїні“, оскільки у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Постановою господарського суду Закарпатської областівід 17 жовтня2006р., залишеною без змін ухвалою Львівськогоапеляційного господарського суду від 20грудня 2006р.позовнівимогизадоволено частково.Визнано протиправними наказ ДПА у Закарпатськійобласті№232 від10.07.2006р. „Про проведення позаплановоївиїзноїдокументальноїперевірки“та наказ СвалявськоїМДПІ№137 від11.07.2006р. „Про проведення позаплановоївиїзноїдокументальноїперевірки“. В частинівимог про визнання протиправним направления на перевірку №261, прийнятогоСвалявською МДПІ 11.07.2006р. провадження у cпpaвiзакрито.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що акт службового розслідування не міститьвисновківпро порушення перевіряючими чинного законодавства при складанніакту перевірки, та не містить висновківпро порушення платником податківмеханізму звітності, що призвело до ненадходження до бюджету платежів, а тому не може бути підставою для застосування п.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу вУкраїні“ та прийняття спірних наказів.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПА у Закарпатській області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїх запереченнях на касаційну скаргу ТОВ „Сузір’я“ зазначає, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що результати планової перевірки позивача вже були розглянуті органами державної податкової служби, в тому числі iДПА України, згідно з рішеннями якоївід 12.04.2006р. №4138/6/25-0115 повністю скасовано прийняті на підставі акта перевірки від 21.09.2005р. №71-2300/31859132 податкові повідомлення-рішення Свалявської МДПІ та рішення ДПА у Закарпатській області від 30.01.2006р. №894/10/25-055, яким ці повідомлення-рішення були залишені без змін. Тобто, вищим податковим органом визнані незаконними як рішення Свалявської МДПІ, так iрішення ДПА у Закарпатській області по результатах проведеної перевірки, тому ДПА у Закарпатській області не може ініціювати проведення позапланової перевірки на підставі повторного розгляду висновків перевірки Свалявської МДПІ, оскільки, з цих питань вже є остаточне рішення ДПА України, а тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

10.07.2006р. ДПА у Закарпатськійобластіна підставіп.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу вУкраїні“ прийняла наказ №232 „Про проведения позаплановоївиїзноїдокументальноїперевірки“позивача в термін з 11.06.2006р. по 24.06.2006р. за періодз II-епівріччя 2003р. по Iквартал2006р., а 11.07.2006р. Свалявська МДПІ, також на підставіп.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу вУкраїні“ прийняла наказ №137 „Про проведения позаплановоївиїзноїдокументальноїперевірки“позивача в термінз 11.07.2006р. по 24.07.2006р. за період з II-епівріччя 2003р. по Iквартал2006р..

Для проведения такоїпозаплановоїперевірки створено робочу групу, яка єідентичноюв обох вищевказаних наказах.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу вУкраїні“ податковий орган вправіздійснювати позаплановівиїзніперевірки виключно в межах компетенціїта у порядку, встановленому законами України.

Зокрема, п.8 ст.11-1 цього ж Закону передбачено, що позапланова перевірка здійнюється у разі, коли вищестоящий орган державноїподатковоїслужби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державноїподатковоїслужби здійснив перевірку документів обов’язковоїзвітностіплатника податків або висновківакта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їxневіповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податківта зборів (обов’язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державноїподатковоїслужби лише у тому paзi, коли стосовно посадовихабослужбових ociбнижчестоящого органу державноїподатковоїслужби, якіпроводили планову або позапланову виїзну перевіркузазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з п.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу вУкраїні“позапланова пеpeвірказдійснюється за наслідками перевірокплатниківподатків, у випадку, якщо платник податківне надасть пояснення та їхдокументальніпідтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державноїподатковоїслужби протягом 10 робочих днів з дня одержання запиту.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно акту службового розслідування №37/14-07 від 04.07.2006р., в ході планової документальної перевірки працівниками Свалявська МДПІ не доведено порушення ТОВ „Сузір’я“ вимог п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що мало бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Закарпатській області– залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Закарпатської областівід 17 жовтня2006р. та ухвалу Львівськогоапеляційного господарського суду від 20грудня 2006р.– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

          Секретар                                                                                                          Прудка О.В.