Постанова № 30219062, 22.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 року Справа № 812/2218/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Скляровій І.А.

за участю :

представника позивача - Ратушної О.С.

представника відповідача - Погорєлової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Мед-Клуб» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним висновку акту, скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552200 від 02.11.2012 року, № 0000032200 від 11.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним висновку акту, скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552200 від 02.11.2012 року, № 0000032200 від 11.01.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності врахування ПП «МЕД-КЛУБ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість наступних (звітних) періодів за червень 2012 р., посадовими особами ДПІ у м. Лисичанську було складено акт № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року.

Згідно акту перевірки встановлено порушення ПП «МЕД-КЛУБ» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України, завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 р. на загальну суму 129 270, 00 грн. та видано податкове повідомлення-рішення 0000552200 від 02.11.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. штрафні санкції у розмірі 64 635, 00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Лисичанську Луганської області з 0000552200 від 02.11.2012 року ПП «МЕД-КЛУБ» звернулося до Державної податкової служби в Луганській області з відповідною скаргою про його перегляд. За підсумками розгляду скарги ПП «МЕД-КЛУБ» отримало рішення № 133/0/1238-13/10-408 від 09.01.2013 року Державної податкової служби в Луганській області про результати розгляду первинної скарги, згідно якого ДПС в Луганській області:

- скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року у частині 32 317, 50 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишає без змін.

- скаргу директора ПП «МЕД-КЛУБ» Грималюка Володимира Юрійовича від 09.11.2012 року № 71 не задовольняє у певній частині.

По підсумках розгляду ДПС в Луганській області первинної скарги ДПІ в м. Лисичанську Луганської області видане податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 11.01.2013 р.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Лисичанську Луганської області 0000552200 від 02.11.2012 року ПП «МЕД-КЛУБ» та частково скасованим його повідомленням-рішенням № 0000032200 від 11.01.2013 р. ПП «МЕД-КЛУБ» звернулося до Державної податкової служби України з відповідною скаргою, за підсумками розгляду якої 15.02.2013 р. отримано рішення № 2004/6/10-2115 від 11.02.2013 року, скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення не скасовані.

ПП «МЕД-КЛУБ» вважає висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року неправомірними та не погоджується в цілому з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000552200 від 02.11.2012 року, та скасованим його повідомленням-рішенням № 0000032200 від 11.01.2013 р.

Перевірка ПП «МЕД КЛУБ» проведена з порушенням граничного терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України. Даний термін сплив 18.09.2012 р., наказ про проведення перевірки виданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області 08.10.2012 р., № 710.

При оформленні 22.10.2012 р. акту перевірки (п. 3.19. акту) ДПІ у м. Лисичанську керувалася нормою п.п. 200.4 Податкового кодексу України, не враховуючі зміни, внесені Законом України № 4834 від 24.05.2012 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо удосконалення деяких податкових норм», які набрали чинності з 01.07.2012 р., згідно з якими у пункті після слів «у попередніх» доповнено словами «та звітному»:

«200.4. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України».

Відповідно до п. 33.3, ст. 33 Податкового кодексу України: «Базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів».

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України: «Податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця».

ПП «МЕД-КЛУБ» у червні 2012 року фактично сплатило вартість отриманих товарів з урахуванням ПДВ, та при складанні податкової декларації з ПДВ за червень 2012 р. вказало до бюджетного відшкодування 129 270, 00 грн. Підприємство вважає, що з моменту набрання чинності змін до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з 01.07.2012 р. підприємство повинно керувалося вищенаведеними нормами Податкового кодексу України, у відповідності до яких при поданні 12 липня 2012 р. податкової декларації з податку на додану вартість, червень 2012 р. є саме базовим звітним (податковим) періодом, у розумінні наведеної норми закону.

Відповідно, ПП «МЕД КЛУБ» зобов'язане віднести до бюджетного відшкодування від'ємне значення, яке дорівнює сумі податку на додану вартість, фактично сплаченій підприємством як отримувачем товарів/послуг у звітному податковому періоді - червні 2012 р. постачальникам таких товарів/послуг.

Окрім того, ПП «МЕД КЛУБ» не заявляє бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. до сплати на рахунок платника у банку, а відносить її до зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд визнати неправомірними висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року з питань правомірності нарахування ПП «МЕД-КЛУБ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість наступних (звітних) періодів за червень 2012 р.

Переглянути та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000552200 від 02.11.2012 р. про порушення п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 зі змінами та доповненнями, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 64 635, 00 грн.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000032200 від 11.01.2013 р. про порушення п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 зі змінами та доповненнями, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. та зменшено штрафні санкції до 32 317, 00 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та вказала, Державна податкова інспекція у м. Лисичанську не погоджується з позовними вимогами, з наступних підстав.

Фахівцями ДПІ у м. Лисичанську, на підставі п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 та відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, Наказу ДПІ у м. Лисичанську від 08 10.12 №710 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП «Мед - клуб» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань в наступних звітних (податкових) періодах у сумі 129270 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року (вх. № 9039899329 від 12.07.2012 року)

За результатами перевірки було складено акт №72/22-33732330 від 22.10.12.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення «Позивачем» п.200.4 ст.200 розділу V ПКУ, яке виникло через неправильне трактування ним норм податкового законодавства.

Відповідно п. 200.4. ст. 200 ПКУ в редакції від 12.06.2012року «Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.»

ПП «Мед - Клуб» заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року на 129270 грн., фактично сплачену ним у звітному податковому періоді ( червні 2012 року), а не у попередніх податкових періодах, як зазначено у вказаній нормі.

Доводами «Позивача», щодо правомірності своїх дій є те, що 01.07.2012 року до п. 200.4 ст.200 ПКУ були внесені зміни, згідно з якими: «Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.»

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Листа Державної податкової адміністрації, від 13.02.2001, № 1782/7/23-3117 "Щодо притягнення до відповідальності":

Рішення про застосування фінансової санкції до юридичної особи приймається по закону, яким на той момент визначалися поняття правопорушення і відповідальність за нього, тобто по закону, який діяв на момент перевірки.

П. 123.1. ст. 123 ПКУ встановлює: У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1. 54.3.2, 54.3.4. 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

По результатам акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 02.11.2012р. №0000552200 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 129270 грн. та сплату штрафної фінансової санкції у розмірі 64635 грн.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням подав скаргу до ДПС у Луганській області щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 02.11.2012р. №0000552200 на загальну суму 129270 грн. та сплату штрафної фінансової санкції у розмірі 64635 грн.

Рішенням від 09.01.13 №133/0/1238-13/10-408 про результати розгляду первинної скарги ДПС у Луганській області було частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 02.11.2012р. №0000552200 у частині штрафної (фінансової) санкції у сумі 32317,50 грн.

Відповідно до Наказу Мінфіну №1236 від 28.11.2012р. «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» було винесено податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 11.01.2013р. №0000032200 на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 129270 грн. та зменшену застосовану штрафну фінансову санкцію у розмірі 32317,50 грн.

Розділ V зазначеного Наказу встановлює порядок відкликання податкових повідомлень-рішень, а саме: 5.1. Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:...5.1.2 орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно з нормами ст. 60 ПКУ «60.1. Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: ...60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Тобто, враховуючи вищевикладене - податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 02.11.2012р. №0000552200 вважається відкликаним, підлягає сплаті сума, вказана у податковому повідомленні-рішенні №0000032200 від 11.01.2013р., а право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 129270 грн. виникає у «Позивача» з липня 2012 року.

Таким чином ДПІ у м. Лисичанську вважає позовні вимоги Приватного підприємства «Мед-Клуб» необґрунтованими та просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Судом встановлено позивачем 06.07.2012 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період червень 2012 року (а.с.9-16).

08.10.2012 року ДПІ в м. Лисичанську видало наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мед-Клуб» (а.с.17).

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності врахування ПП «Мед-Клуб» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість наступних (звітних) періодів за червень 2012 р., посадовими особами ДПІ у м. Лисичанськ було складено акт № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року (а.с. 18-28).

Відповідно до акту перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року ДПІ в м. Лисичанську видано податкове повідомлення-рішення № 0000552200 від 02.11.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. з штрафні санкції у розмірі 64 635, 00 грн.(а.с.31)

За підсумками розгляду скарги ПП «МЕД-КЛУБ» винесено рішення № 133/0/1238-13/10-408 від 09.01.2013 року Державної податкової служби в Луганській області про результати розгляду первинної скарги, згідно якого ДПС в Луганській області:

- скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року у частині 32 317, 50 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині значене повідомлення-рішення залишає без змін (а.с.33-35).

По підсумках розгляду ДПС в Луганській області первинної скарги ДПІ в м. Лисичанську Луганської області виносить податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 11.01.2013 р. на суму 129270 грн. та штрафних санкцій 32317 грн.(а.с.32).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Це думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа, при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки, може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акту перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну, наприклад, від податкового повідомлення-рішення не тягне за собою якихось юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розуміння КАС України. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

Акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року з питань правомірності нарахування ПП «МЕД-КЛУБ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість наступних (звітних) періодів за червень 2012 р. слід відмовити за необґрунтованістю.

При оформленні 22.10.2012 р. акту перевірки (п. 3.19. акту) ДПІ у м. Лисичанську керувалася нормою п.п. 200.4 Податкового кодексу України, не враховуючі зміни, внесені Законом України № 4834 від 24.05.2012 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо удосконалення деяких податкових норм», які набрали чинності з 01.07.2012 р., згідно з якими у пункті після слів «у попередніх» доповнено словами «та звітному».

Згідно п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

На підставі п. 33.3, ст. 33 Податкового кодексу України - базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

ПП «МЕД-КЛУБ» у червні 2012 року фактично сплатило вартість отриманих товарів з урахуванням ПДВ, та при складанні податкової декларації з ПДВ за червень 2012 р. вказало до бюджетного відшкодування 129 270, 00 грн.

Таким чином, з моменту набрання чинності змін до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з 01.07.2012 р. підприємство повинно керувалося вищенаведеними нормами Податкового кодексу України. Подання в липні 2012 року податкової декларації з податку на додану вартість - червень 2012 р. є саме базовим звітним (податковим) періодом, у розумінні наведеної норми закону.

Відповідно, ПП «МЕД КЛУБ» зобов'язане віднести до бюджетного відшкодування від'ємне значення, яке дорівнює сумі податку на додану вартість, фактично сплаченій підприємством як отримувачем товарів/послуг у звітному податковому періоді - червні 2012 р. постачальникам таких товарів/послуг.

Слід не погодитися з запереченнями відповідача, що дії відбувалися, в червні 2012 року і слід застосовувати закон, який діяв на червень місяць 2012 року. Але зміни, внесені Законом України № 4834 від 24.05.2012 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо удосконалення деяких податкових норм», набрали чинності з 01.07.2012 р., згідно з якими у пункті після слів «у попередніх» доповнено словами «та звітному» тобто позивач після змін 01.07.2012 року подає декларацію за звітній період - червень 2012 року та відображає суму бюджетного відшкодування.

Суд не погоджується з висновками відповідача, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 02.11.2012р. №0000552200 вважається відкликаним і його не слід скасовувати, виходячи із наступного.

Згідно з нормами п. 60.1.3 ст. 60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Судом було встановлено, що за підсумками розгляду скарги ПП «МЕД-КЛУБ» винесено рішення № 133/0/1238-13/10-408 від 09.01.2013 року Державної податкової служби в Луганській області про результати розгляду первинної скарги, згідно якого ДПС в Луганській області:

- скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року у частині 32 317, 50 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині значене повідомлення-рішення залишає без змін.

Оскільки податковим органом не зменшувалася нарахована сума грошового зобов'язання, а тільки була зменшена сума штрафної санкції, суд не може вважати, відповідно до п. 60.1.3 Податкового кодексу України, відкликаним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, щодо скасування податкових повідомлень - рішень № 0000552200 від 02.11.2012 р., № 0000032200 від 11.01.2013 р.

Однак, частковому скасуванню підлягає повідомлення рішення 0000552200 від 02.11.2012 р., відносно основного платежу 129 270, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 32 317, 50 грн., оскільки рішенням № 133/0/1238-13/10-408 від 09.01.2013 року Державна податкова служби в Луганській області по результатам розгляду первинної скарги позивача скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року у частині 32 317, 50 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині значене повідомлення-рішення залишала без змін.

З урахуванням ст. 11 КАС України, з ціллю повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржувані повідомлення-рішення противоправними.

Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині нематеріальних вимог, то сума в 34 грн. 41 коп. не підлягає поверненню. Таким чином стягненню з Державного бюджету підлягає сума 2294,00 -34,41 = 2259 грн. 59 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Мед-Клуб» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним висновку акту, скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552200 від 02.11.2012 року, № 0000032200 від 11.01.2013 року задовольнити частково.

Визнати противоправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000552200 від 02.11.2012 р. про сплату податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 32 317, 50 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000032200 від 11.01.2013 р. про сплату податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. та штрафних санкцій 32 317, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року з питань правомірності нарахування ПП «МЕД-КЛУБ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість наступних (звітних) періодів за червень 2012 року та про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000552200 від 02.11.2012 р. про сплату штрафних санкцій у розмірі 32 317, 50 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Мед-Клуб» судові витрати у сумі 2259 грн. 59 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 березня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова