Ухвала суду № 3021756, 15.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-32284/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” липня 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Маринчак Н.Є.

Суддів:Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на постанову господарського суду Херсонської області від 27 липня 2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006р.

у справі №11/292-АП-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод”

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У червні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 30.03.2006р. №0002152301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у томі числі заявленого за рахунок зменшення податкових обовязань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 715090,23грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем сплачувався податок на додану вартість у ціні придбання товару відповідно до чинного законодавства на підставі отриманої від продавця податкової накладної з ПДВ та невстановлення контролюючим органом підтвердження сплати постачальниками позивача третьої ланки ланцюга відносин не єпідставою, відповідно до якої не є правомірним формування позивачем податкового кредиту.

Постановою господарського суду Херсонської області від 27 липня 2006р., залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006р. позовні вимоги ТОВ “Механічний завод”були задоволені. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшов висновку, що позивачем при формуванні податкового кредиту за спірними господарськими операціями додержано встановлений порядок формування податкового кредиту та після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних було відображено у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченого продавцю у складі ціни придбання, що є надмірно сплаченою сумою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суду попередніх інстанції, позивач, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судамипопередніх інстанцій було встановленонаступне.

Контролюючим органом при проведенні позапланової невиїзної перевірки обгрунтованості відшкодуваня з бюджету податку на додану вартість ТОВ “Механічний завод“ за період червень, липень, серпень, вересень 2005р. було встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ, яке підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 715090,00грн., про що складено акт від 24.04.2006р. № 1055/23-7/30667065.

Під час проведення перевірки було встановлено, щопротягом періоду який перевірявся, ТОВ “Механічний завод“ придбавав товар (брухт металу) у ТОВ “Девіта“, якому, в свою чергу, здійснювали поставку ТОВ “Адлер-Миколаїв“, ТОВ “Вєрона-Миколоїв“ та ПП “Алектро-Миколаїв“. Перевіркою інших органів державної податкової служби встановлено, що ТОВ “Вєрона-Миколоїв“ та ТОВ “Адлер-Миколаїв“ за юридичними адресами не знаходяться і ліцензії на переробку брухту металів не отримували. Щодо ПП “Алектро-Миколаїв“, з відповіді заступника начальника ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №555/7/23-718 від 15.03.2006р. слідує, що вказане підприємство має ознаки фіктивності.

За результатами вказаної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2006р. №0002152301/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 715090,00 грн..

Згідно з п.1.7ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1п. 7.4 ст.7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5цього пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпункт 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону визначає, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем було додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Херсоні залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 27 липня 2006р., та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:____Маринчак Н.Є.

Судді: ____ Брайко А.І.

____ Голубєва Г.К.

____ Карась О.В.

____ Костенко М.І.