Ухвала суду № 30217300, 25.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 березня 2013 року 810/1393/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про виключення майна з опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов’язання відповідача виключити з опису майно, перелічене в Акті опису й арешту майна від 12.03.2013, та зняти арешт із зазначеного майна.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач звернувся з позовом до державної виконавчої служби і просить суд зобов’язати відповідача виключити майно Акта опису й арешту майна та зняти його арешт.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу положень частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз’ясненнями, наданими у пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику у справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У таких справах відповідачами суд залучає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, вимоги особи про виключення майна з опису та зняття арешту мають цивільно-правову природу, пов’язуються з встановленням судом права власності особи на це майно, тому мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки порядок вирішення спорів у справах за позовами про зняття арешту з майна передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, в силу статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" у контексті розгляду даного позову застосуванню не підлягають. Таким чином, посилання позивача на вказані норми є помилковим.

Враховуючи наведене, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про виключення майна з опису та зняття арешту.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" (код ЄДРПОУ - 13300531) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. (квитанція від 21.03.2013 № 12363.199.1).

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.