Вирок № 30217058, 27.03.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/4749/2012

Провадження № 1/553/29/2013

В И Р О К

27.03.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарях Довгенко І.О., Павленко І.В., Каленіченко В.О., Бобильова А.П., Тенртична О.О., Васильєва Д.О,

за участю прокурорів: Пилипчук А.Ю., Мішуровський В.В., Мандич С.М.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, освіти вищої, не одруженого, працюючого менеджером економічної сфери в ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин проти громадського порядку та моральності за таких обставин:

24 серпня 2012 року, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з вікна своєї квартири, розташованої та третьому поверсі будинку, умисно скинув на голову малолітнього ОСОБА_5 полімерний пакет, заповнений водою, спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, які утворилися від дії тупого предмету, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 24 серпня 2012 року на прохання дітей кидав полімерні пакети з водою з балкону своєї квартири, вихід на який з кухні, та який виходить в сторону проїжджої частини. З вікна кімнати, яка розташована зі сторони двору будинку, він пакети не кидав, він просто виглядав з цього вікна.

Винність підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що він разом з іншими дітьми сидів на лавочці, що стоїть біля 7 під'їзду будинку. Він відчув удар в потиличну частину голови та його всього облило водою. У нього потемніло в очах, почала крутитися голова. Його перенесли на іншу лавочку;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтвердила, що коли її син ОСОБА_5 гуляв у дворі, вона весь час перебувала на балконі, та бачила як ОСОБА_3 висунувся з середньої стоврки вікна своєї квартири, тримаючи в руках полімерний пакет з водою, та кинув його в сторону лавочки, що стояла біля 7 під'їзду будинку, на якій сидів її син та інші діти. Вона бачила, як цей пакет потратив на голову її сина;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 24 серпня 2012 року у вечірній час вона була вдома, а її донька гуляла на подвір'ї. Донька їй зателефонувала та сказала, що хтось з балкону скинув пакет з водою, який влучив ОСОБА_5 в голову;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вона 24 серпня 2012 року в себе вдома консервувала. До неї хтось постукав у двері. Коли вона їх відчинила, то на порозі стояли працівники міліції, які запросили її бути присутньою коли будуть болгаркою зрізати двері. Коли вона вийшла з квартири, прийшла мати ОСОБА_3 та відчинила своїм ключем двері квартири, де проживає ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що вони з дружиною сиділи на лавочці біля 4 під'їзду. Його діти сиділи біля 7 під'їзду. Вони почули гучний вибух, повернувшись, побачили як ОСОБА_5 тримається за голову. Сусід, взявши хлопчика на руки, відніс та посадив на іншу лавочку. Діти йому сказали, що це зробив дядя ОСОБА_11. Він почав дзвонити у домофон, щоб ОСОБА_3 відчинив двері. Потім він почав кричав ОСОБА_3 у вікно щоб він вийшов, але ОСОБА_3 у вікно йому сказав, що нічого не робив. Мати ОСОБА_5 була на балконі та спитала, що трапилося. Потім вона відразу спустилася до сина;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_3 Її вдома не було коли ОСОБА_5 влучив в голову пакет з водою. Раніше вона бачила як ОСОБА_3 з балкону, який виходить на проїжджу частину вулиці, на прохання дітей кидав пакети з водою. ОСОБА_3 дітям кидав невеличкі пакети з водою у формі «маєчки»;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що до чергової частини надійшов виклик, про те, що за адресою: вул. Бідного 1, чоловік кинув із вікна пакет із водою, який потрапив в голову дитині, а сам закрився у квартирі. Приїхавши на місце події, вони зі співробітниками піднялися на поверх до квартири, де проживає ОСОБА_3 Через 10 - 15 хвилин вхідні двері відчинилися. ОСОБА_3 разом із працівниками «Беркута» пройшов до службової машини та був доставлений до ОСОБА_14 ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_3 був доставлений в чергову частину райвідділу міліції, він там розповідав, що випадково поцілив пакетом з водою в голову хлопчика;

- показаннями свідка ОСОБА_15;який дав пояснення аналогічна показанням свідка ОСОБА_13,

- показаннями свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що він знаходився на добовому чергуванні, у вечірній час доби надійшло повідомлення, про те, що неповнолітній отримав тілесні ушкодження. На місці події сиділа мати зі своїм сином, який тримався за голову, вони очікували на приїзд швидкої допомоги. Свідки повідомили, що ОСОБА_3 скинув пакет з водою на потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що він гуляв у своєму дворі, та почув як щось впало. Він побачив, що ОСОБА_5 держиться за голову, а біля нього лежав полімерний пакет;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що він гуляв з іншими дітьми біля будинку, де живе ОСОБА_3 Він їм кидав пакети з водою зі свого балкону, який виходить на проїжджу частину. Потім через деякий час він гуляв у дворі будинку та бачив, що хлопчик плакав, а біля нього лежав пакет;

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що мати ОСОБА_3 зателефонувала їй та повідомила, що він кидав пакети з водою та випадково влучив хлопчику в голову;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що 24 серпня 2012 року у вечірній час вона прийшла до ОСОБА_3 Він готував для її собаки шлунок. При ній він пакети з вікна та балкону не кидав. Через 5 хвилин, як вона зайшла у квартиру ОСОБА_3 у вхідні двері почали стукали, але ОСОБА_3 не відчиняв. Хто саме відчинив вхідні двері вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він перебував у складі слідчої оперативної групи. Черговий ОСОБА_14 райвідділу повідомив про те, що на дитину викинули пакет із водою, що спричинило тілесні ушкодження. Коли вони прибули на місце події, то побачили, що на лавочці сидів хлопчик, тримаючись за голову, поряд з ним була його мати. Вони розповіли, що ОСОБА_3 зі свого вікна скинув пакет з водою, який влучив потерпілому в голову. Крім того, інші очевидці події також вказували на вікно, з якого кинули пакет. По вікну вони визначили, з якої квартири кинули пакет;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що 24 серпня 2012 року, близько 18 години ,він розмовляв у своєму дворі із знайомим. Раптом він почув як щось зашелестіло і хлопнуло. Він обернувся та побачив, що хлопець, який сидів на лавочці біля 7 під'їзду, був мокрий та тримався за голову, а поперед ним була калюжа води та пакет. Він переніс хлопчика на лавочку, яка знаходиться біля 4 під'їзду. Біля 5 під'їзду сиділи дві бабусі, які сказали, що кинули пакет з водою з вікна;

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 (а.с. 73-75 том 1), згідно яких вона пояснювала, що 24 серпня 2012 року вона у дворі гуляла із ОСОБА_5 біля 7 під'їзду будинку. Вона відлучалася у своїх справах, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_5 плаче. Він їй розповів, що йому на голову впав пакет з водою. Пізніше від дітей вона дізналася, що пакет з водою на ОСОБА_5 скинув ОСОБА_3;

- поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_23, яка суду пояснила, що скинутий полімерний пакет об'ємом 3 та 1 літри, наповнений водою, міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, які вказані у висновку експерта від 18 вересня 2012 року № 1946;

- протоколом огляду місця події від 24 серпня 2012 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого оглядалося місце, де сидів потерпілий перед отриманням удару в голову (а.с. 10-12 том 1);

- висновком експерта від 18 вересня 2012 року № 1946, згідно якого ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та можливо в строк і за обставин, на які посилається ОСОБА_5 Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень підекспертний міг знаходиться у вертикальному положенні або близькому до нього та ділянкою голови до травмуючого фактору (а.с. 54, 55 том 1);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину від 25 лютого 2013 року та від 13 березня 2013 року, схемами та фототаблицями до них, згідно яких з вікна квартири ОСОБА_3, яке розташоване зі сторони двору будинку АДРЕСА_1, можливо бачити те місце лавочки, розташованої біля під'їзду № 7, де знаходився потерпілий в момент отримання удару по голові полімерним пакетом, наповненим водою, та що можливо докинути з даного вікна з двох долонь пакет з водою до лавочки, де сидів потерпілий;

та іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового слідства, а також в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_3 неприязних стосунків до потерпілого ОСОБА_5 не було, потерпілий будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_3 не вчиняв, а підсудній без будь-яких підстав з вікна своєї квартири скинув пакет з водою. Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не кидав пакет з вікна спростовуються показаннями свідка ОСОБА_24, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підтвердила, що в той час коли ОСОБА_3 кидав пакет з водою на потерпілого, вона була на балконі та все бачили. Такі показання свідка ОСОБА_24 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні підтвердив, що відразу після того як він почув хлопок, він повернувся та побачив, що ОСОБА_5 був мокрий та тримався за голову, а на балконі стояла його мати, яка відразу спустилася до під'їзду. Діти, які були поряд з ОСОБА_5, сказали йому, що це зробив ОСОБА_3 Він у вікно побачив ОСОБА_3, який на його запитання відповів, що він нічого не робив. Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_3 під час розгляду справи не заперечував той факт, що він виглядав з даного вікна, та на запитання свідка відповів, що нічого не робив.

Отже, в судовому засіданні доведено, що свідок ОСОБА_25 бачила як ОСОБА_3 скинув пакет з водою з вікна своєї квартири.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з вінка квартири ОСОБА_3, яке виходить у двір будинку, видно лавочку на якій сидів потерпілий ОСОБА_5, та що можливо докинути з двох долонь, як вказує свідок по справі ОСОБА_24, пакет з водою до того місця, де сидів потерпілий. Дані обставин підтверджуються протоколами відтворення від 25 лютого 2013 року та від 13 березня 2013 року.

Отже пояснення підсудного ОСОБА_3 про те, що з його вікна видно лише невеличку частину лавочки та що він не кидав пакет з водою в потерпілого, суд визнає такими, що спростовуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за вчинене діяння, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 умисно кинув пакет з водою в групу малолітніх дітей з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме побешкетувати, виявити п'яну зухвалість.

Враховуючи характер хуліганських дій ОСОБА_3, їх наслідки - заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому, що такі дії вчинено відносно малолітнього, коли підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння, та що заподіяння потерпілому травми, призвело до суттєвого порушення його інтересів, оскільки малолітній хлопчик був позбавлений можливості розпоряджатися своїм вільним часом на власний розсуд та перебував у лікарні, суд вважає доведеним, що дії ОСОБА_3, а саме те, що він кинув полімерний пакет з водою на потерпілого, внаслідок чого останньому заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, грубо порушують громадський порядок, вчинені ним з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжуються особливою зухвалістю.

Таким чином такі неправомірні дії ОСОБА_3 свідчать про його зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки та моральності.

Дії ОСОБА_3, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, (хуліганство) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкий, особу ОСОБА_3, який по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 101) , раніше не судимого.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо малолітнього.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд також враховує, що він раніше не судимий, його вік, стан здоров'я, конкретні обставини справи і наслідки вчиненого злочину та приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання у виді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов, пред'явлений представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином, на користь адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року передбачає, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи потерпілим від неправомірних дій підсудного є малолітній ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Враховуючи положення вказаної статті КПК України слідчий обґрунтовано постановою від 07 вересня 2012 року призначив представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 (а.с. 35 том 1).

Частина 1 статті 50 КПК України передбачає, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред'явив вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла 14 років (малолітня особа) має право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини та здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Частина 1 статті 39 ЦПК України визначає, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України «законні представники» - батьки, опікуни, піклувальники даної особи.

Отже потерпілий ОСОБА_5 Є,М. не має цивільної дієздатності на звернення з позовом про відшкодування збитків, заподіяних йому злочином, а його інтереси в частині пред'явлення позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої йому злочином, має право представляти його законний представник - мати ОСОБА_24 та в даному випадку саме вона має бути цивільним позивачем та має право пред'явити цивільний позов в інтересах сина до підсудного, а адвокат у відповідності до вимог ст. 52 КПК України може бути лише представником цивільного позивача, а не самим позивачем.

Зважаючи на те, що мати потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_25, під час розгляду даної кримінальної справи не пред'являла до підсудного ОСОБА_3 цивільний позов в інтересах малолітнього сина, а отже по даній кримінальній справі відсутній цивільний позивач, тому адвокат не може бути призначений представником цивільного позивача. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що слідчий безпідставно постановою від 16 жовтня 2012 року призначив адвоката ОСОБА_1 представником неіснуючого цивільного позивача (а.с. 81 том 1).

Як вбачається із змісту позовної заяви (а.с. 82 том 1) адвокат ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов як представник потерпілого ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_3 та просив стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому від злочину, на свою користь.

Враховуючи те, що по справі відсутній належний цивільний позивач, а адвокат не є належним цивільним позивачем, та не має права на відшкодування на свою користь завданої злочином шкоди,, тому позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року передбачає, що згідно зі статтями 291 і 328 КПК цивільний позов при постановлення вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутністю складу злочину або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання. Цивільний позов не може бути залишений без розгляду з мотивів відсутності необхідних для його вирішення доказів, оскільки в силу п. 4 ст. 64 КПК України характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог адвоката потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, необхідно відмовити.

Позов прокурора Ленінського району м. Полтави до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1103 грн. 75 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно довідок Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру (а.с. 105 том 1), Полтавського обласного наркологічного диспансеру (а.с. 104 том 1), Полтавської обласної психіатричної лікарні (а.с. 108 том 1), ОСОБА_3 на обліку у вказаних медичних установах не перебуває.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 1103 грн. 75 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави (ЗКПО 01999684, МФО 831019) 1103 (одна тисяча сто три) грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відмовити в задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави, а засудженим - в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно