Ухвала суду № 30216511, 25.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.03.13 Справа № 908/941/13

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69060, м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20-г)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69060, м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20-г)

про стягнення солідарно з відповідачів 1997149 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008 р., 64752 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 149106 грн. 76 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 р. порушено провадження по справі № 908/941/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення солідарно з відповідачів 1997149 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008 р., 64752 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 149106 грн. 76 коп. пені. Розгляд справи призначений на 11.04.2013 р.

22 березня 2013 р. від позивача по даній справі надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в межах суми 2211009 грн. 37 коп.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 2211009 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором № 030608-О від 03.06.2008 р. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в межах суми 2211009 грн. 37 коп.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на тому, що при розгляді господарським судом заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 5009/138/12 встановлено факт неможливості виконання відповідачем грошового зобов'язання.

В клопотанні про забезпечення позову заявником не наведено будь-яких достатніх обґрунтувань для застосування заходів до забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти. Зокрема, по-перше, будь-яке майно не є предметом спору; по-друге, заявником не зазначено фактів, що свідчать про витрачання грошових коштів відповідачами не для здійснення розрахунків з кредиторами.

Суд не вважає заяву позивача про застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованою для застосування таких заходів, внаслідок чого заява про вжиття заходів по забезпеченню позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя І.А. Попова