Ухвала суду № 30216196, 25.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № 924/224/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства - ринок „Ізіда", м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №28 від 17.01.2013 р. „Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок „Ізіда"

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.С. - за довіреністю від 19.02.2013 р. № 1072;

від відповідача: Демчук Л.Г. - за довіреністю №541 від 14.04.2011р.;

від третьої особи: Цвітун М.М. - за довіреністю від 01.10.2012 р. № 233.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №28 від 17.01.2013 р. „Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок „Ізіда".

Крім того, позивачем подано заяву від 20.02.2013 р., згідно якої в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: заборонити виконавчому комітетові Хмельницької міської ради, Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту передавати майно, яке перебуває в оренді Приватного підприємства - ринок „Ізіда" згідно акту прийому-передачі.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що згідно ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

На виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17.01.2013 року, комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту за в'язку Хмельницької міської ради в адресу ПП - ринок „Ізіда" було надіслано лист заперечення за № 30 від 25.01.2013 року.

Відповідно до листа - заперечення комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту за в'язку Хмельницької міської ради, в місячний термін просить передати майно, яке перебувало в оренді ПП - ринок „Ізіда" згідно акту приймання - передачі комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту.

У зв'язку із оскарженням в судовому порядку рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 28 від 17.01.2013 року, позивач вважає, що є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: забороною передати майно, яке перебуває в оренді ПП - ринок „Ізіда" до прийняття рішення по суті. Стверджує, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, оцінивши заяву позивача про забезпечення позову від 20.02.2013р. на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, вважає, що останню необхідно повернути без розгляду, враховуючи таке.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Натомість, доказів на підтвердження необхідності вчинення судом такого виду забезпечення, як заборони відповідачу та третій особі передавати майно, яке перебуває в оренді Приватного підприємства - ринок „Ізіда" згідно акту прийому-передачі, суду не було подано.

Судом також приймається до уваги, що заява про забезпечення позову підписана громадянином Чекманом С.М. без зазначення відповідної посади та із застосуванням факсиміле підпису.

Відтак, позивачем при зверненні із заявою від 20.02.2013 р. щодо забезпечення позову в порушення вимог ст.28 ГПК України не надано доказів на підтвердження повноважень вищевказаної особи щодо звернення до суду із відповідними заявами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову від 20.02.2013 р. необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства - ринок „Ізіда", м. Хмельницький від 20.02.2013р. про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітетові Хмельницької міської ради, Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту передавати майно, яке перебуває в оренді Приватного підприємства - ринок „Ізіда" згідно акту прийому-передачі, відхилити.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим.

1-до матеріалів справи