Рішення № 30216005, 21.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/17833-2012 21.02.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа

страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 800,08 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Голоднюк О.Г. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 800,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Альфа страхування» на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0311962.058 від 14.06.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», позивач звернувся до останнього з регресною вимогою. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в розмірі 7 800,08 грн. у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/17833-2012 та призначено її до розгляду на 10.01.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 12.12.2012 р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги ухвали не виконав повторно. Суд задовольнив заявлене клопотання та оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

21.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи для приєднання до матеріалів справи. Відповідач в судове засідання своїх представників не направив та вимоги ухвали суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» та Гріншупом Олександром Семеновичем (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0311962.058. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак АХ3121СК.

15.03.2012 р. о 22:00 год. Гогія Давид Отарович, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак АХ6009СІ, в м. Харкові, рухаючись по вул. Мороносицька, не вибрав безпечної швидкості руху та в результаті скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номерний знак АХ3121СК. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 р. Гогія Давида Отаровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон-Капітал» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8948/09 від 29.09.2009 р.).

Згідно зі звітом № 02/05/2012 від 16.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo, державний номерний знак АХ3121СК, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 19 415,15 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1026.206.12.03.01 від 02.07.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Daewoo, державний номерний знак АХ3121СК, внаслідок ДТП, яка сталася 15.03.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7 800,08 грн.

04.07.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 7 800,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13745.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6751991.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/6751991 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Toyota, державний номерний знак АХ6009СІ.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою на суму 7 800 грн., але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 7 800,08 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 02/05/2012 від 16.05.2012 р.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом АА/6751991 франшиза дорівнює 1000 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Таким чином, на підставі абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд не погоджується з позовними вимога в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 000 грн., тобто франшизи, передбаченої полісом № АА/6751991.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 800,08 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 1 000 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольсього, 9/10, код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 30968986) страхове відшкодування в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 403 (одна тисяча чотириста три) грн. 16 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 27.02.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова